Дело № 12-514/10

02 декабря 2010 года                                                                           г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора СМУП «Коммунальник» Гусейнова Замана Акбер оглы на постановление № 168 от 10 августа 2010 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Топчий С.С., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб., в отношении

Гусейнова Замана Акбер оглы, 02.03.1953 года рождения, уроженца г. Баку Азербайджан, директора Сеймчанского МУП «Коммунальник» (Магаданская область, Среднеканский район, п. Сеймчан, ул. Лазовская д.42), проживающий в Магаданская область, Среднеканский район, п. Сеймчан, ул. Дзержинского, д.17, кв.17,

с участием: представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Топчий С.С. (доверенность № 10-425-10-ИСХ от 23.11.2010 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главногогосударственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Топчий С.С. от 10 августа 2010 года, Гусейнов З.А.о. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в связи с тем, что в Сеймчанском муниципальном унитарном предприятии «Коммунальник» (далее - СМУП «Коммунальник», Предприятие), директором которого является Гусейнов З.А.о., в нарушение норм трудового законодательства, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. В июле 2010 года по заявлению Кропотова С.В. установлено, что директор СМУП «Коммунальник» осуществив фактический допуск к работе Кропотова С.В. на вакантную должность главного инженера не заключил с ним в течении трех рабочих дней трудовой договор в письменной форме со дня фактического допущения работника к работе по вакантной должности, не был издан приказ о приеме Кропотова С.В. на работу, работник не был ознакомлен с содержанием приказа.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов З.А.о. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области от 10 августа 2010 года, отменить. В обоснование жалобы указал, что о дне рассмотрения дела 10.08.2010 г. не был уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие. На момент рассмотрения дела уже был издан приказ о приеме на работу Кропотова, ему выплачена задолженность по заработной плате, произведена запись в трудовую книжку.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с его поздним получением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 11.10.2010 г., жалоба направлена в суд почтой 18.10.2010 г.

Заявитель Гусейнов З.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гусейнов З.А.о., извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Гусейнов З.А.о., заслушав пояснения представителя административного органа, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 68 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2010 г. было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора СМУП «Коммунальник» Гусейнов З.А.о. на 10 августа 2010 года на 10 час 30 мин.

Указанное определение было направлено Гусейнов З.А.о. по домашнему адресу заказным письмом с простым уведомлением. Сведения о получении Гусейновым З.А.о. определения от 29.07.2010 г. с звщением о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует, сведений о том, что указанное уведомление не вручено Гусейнову З.А.о. ввиду его отсутствия либо по иным причинам, также не имеется.

Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения 10 августа 2010 года Государственной инспекцией труда в Магаданской области дела об административном правонарушении, директор СМУП «Коммунальник» Гусейнов З.А.о. о дате и времени судебного заседания извещен не был, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении СМУП «Коммунальник» Гусейнова З.А.о. о рассмотрении дела, назначенном на 10 августа 2010 г.

В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку не было принято надлежащих мер извещения и вызова директора СМУП «Коммунальник» на рассмотрение дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Гусейнова З.А.о.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по делу, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Гусейнову З.А.о. вменяется совершение правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнов З.А.о. было вынесено прокурором 12 июля 2010 г., следовательно, срок давности привлечения Гусейнова З.А.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истек 12 сентября 2010 г.

Поскольку сроки давности привлечения Гусейнова З.А.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Топчий С.С. от 10 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Гусейнова Замана Акбер оглы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Замана Акбер оглы, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                               И.А. Адаркин