Мировой судья Николаенко В.Г. Дело № 5-871/1-10 17 декабря 2010 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прошутинского Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 12 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в отношении Прошутинского Александра Юрьевича, 24.07.1980 г.р., уроженца республики САХА (Якутия), не работающего, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 75, кв. 82, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошутинского А.Ю., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, защитника адвоката Пятаевой Т.Г. (ордер № 1213 от 09.12.2010 г.). У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 12 ноября 2010 года, Прошутинский А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что Прошутинский А.Ю., 30 октября 2010 года, в 02 час 10 мин, в г. Магадане на ул. Коммуны,14, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Прошутинский А.Ю., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание не явился в назначенное время по объективным причинам в связи с пробками на дорогах, о чем сообщил секретарю судебного участка № 1. Однако материал был рассмотрен, что лишило его возможности участия в судебном заседании, дачи пояснений, представления доказательств. В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить. Прошутинский А.Ю. пояснил, что автомашиной не управлял, находился рядом с ней возле входа в РЦ «Боинг», был задержан охранниками, затем передан сотрудникам ГАИ, после чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунов В.В. пояснил, что 30 октября 2010 года, в ночное время он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49, который принадлежит его знакомому Прошутинскому А.Ю. по просьбе последнего, т.к. тот находился в состоянии опьянения. Он подъехал к РЦ «Боинг» на ул. Коммуны в г. Магадане, затем, поругавшись с Прошутинским А.Ю. ушел домой пешком. Прошутинский остался возле машины. В судебном заседании свидетель Масалков В.В. пояснил, что работает старшим смены службы безопасности РЦ «Боинг», 30 октября 2010 года, в ночное время находился на работе. Около двух ночи вышел на улицу на обход, обнаружил возле входа стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, возле которого находился, как выяснилось впоследствии Прошутинский А.Ю. Масалков В.В. подошел к нему, потребовал убрать машину от входа, Прошутинский А.Ю. отказался, между ними возник конфликт, Масалков В.В. позвал охранника Шаповалова В.К., вместе с ним они связали Прошутинского А.Ю., затем вызвали сотрудников милиции. При нем Прошутинский А.Ю. машиной не управлял. Свидетель Шаповалов В.К. пояснил, что работает охранником в РЦ «Боинг», 30 октября 2010 года, в ночное время находился на работе. Около двух ночи его позвал на улицу старший смены Масалков В.В. Выйдя на улицу, Шаповалов В.К. увидел стоящий возле входа автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, возле которого находился, как выяснилось впоследствии, Прошутинский А.Ю. и Масалков В.В. Между ними происходил конфликт. Шаповалов В.К. и Масалков В.В. связали Прошутинского А.Ю., затем Масалков В.В. вызвал сотрудников милиции. При нем Прошутинский А.Ю. машиной не управлял. При дачи письменных объяснений Шаповалов В.К. написал, что Прошутинский А.Ю. управлял автомобилем, т.к. посчитал, что поскольку это была его машина, то он на ней и приехал, сам факта управления непосредственно не наблюдал. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Прошутинского А.Ю., заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Прошутинский А.Ю., 30 октября 2010 года, в 02 час 10 мин, в г. Магадане на ул. Коммуны,14, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с актом от 30.10.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования, в 03 час 54 мин 30 октября 2010 года, у Прошутинского А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения DragerALCOTEST 6810, поверенного 26.03.2010 г., с пределом абсолютной погрешности ±10%. Сведения, указанные в акте согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения DragerALCOTEST 6810. С результатами освидетельствования Прошутинский А.Ю. не согласился, от подписи в акте и документах отказался, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела. Из протокола от 30.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Прошутинского А.Ю. на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и несогласие Прошутинского А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прошутинский А.Ю. отказался. Из рапорта ИДПС ГАИ Зеленина Н.С., следует, что 30.10.2010 г. во время несения службы из Дежурной части ГИБДД УВД поступила информация о том, что около центрального входа РК «Боинг» передвигается автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения. Данный водитель был задержан работниками охраны РК «Боинг». Проехав по данному адресу, перед центральным входом в РК «Боинг» был обнаружен а/м Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49, работниками охраны был передан водитель, управлявший данным автомобилем с явными признаками опьянения, который вел себя грубо, некорректно, выражался нецензурной бранью, отказался предоставить документы, в связи с чем был доставлен в УВД г. Магадана для установления личности. После прибытия в УВД г. Магадана задержанный предъявил документы, им оказался Прошутинский Александр Юрьевич. Водительское удостоверение Прошутинского А.Ю. было предъявлено работниками охраны РК «Боинг», по которому они опознали водителя управлявшего а/м Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49. После чего Прошутинский А.Ю. был передан экипажу № 15 для составления административного материала. В соответствии с рапортом ИДПС ГАИ Козоброд А.А. 30.10.2010 г. во время несения службы от сотрудников ИДПС экипажа № 11 был передан а/м Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49 под управлением Прошутинского А.Ю., который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Прошутинский А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Прошутинский А.Ю. согласился, было установлено состояние опьянения. Прошутинскому А.Ю. было предложено пройти мед. освидетельствование, на что Прошутинский А.Ю. ответил отказом. Из имеющихся в деле объяснений Шаповалова В.К. следует, что он видел как возле входа в РЦ «Боинг» передвигается автомобиль, к водителю подошел Масалков В.В., у них возник конфликт, впоследствии водитель был передан сотрудникам милиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 12 ноября 2010 года, Прошутинский А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Прошутинский А.Ю., 30 октября 2010 года, в 02 час 10 мин, в г. Магадане на ул. Коммуны,14, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо рег. номер О 039 МА 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, исходя из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что факт управления Прошутинским А.Ю. автомобилем, материалами дела достоверно не установлен, исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт управления, отсутствуют. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Прошутинскому А.Ю. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 12 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Прошутинского Александра Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Судья И.А. Адаркин