Дело № 12-545/10

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Максимова Дениса Владимировича на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 10 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, в отношении

Максимова Дениса Владимировича, 01.05.1979 г.р., уроженца Магаданской области, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, кв. 82, работающего ст. инспектором по делам несовершеннолетних в УВД по Магаданской области,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова Д.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ

представителя ГИБДД УВД по Магаданской области Матвеева И.А. (доверенность от 27.11.2009 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 10 ноября 2010 года Максимов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что Максимов Д.В. 30.10.2010 года в 16 час 20 мин, в г. Магадане на кольцевой развязке 31-го квартала, управляя транспортным средством Тойота Креста, регистрационный знак Т 583 ВА 49, не выполнил требования Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Харриер, регистрационный знак Т 529 АХ 49, под управлением Пашкова П.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись, с указанным постановлением, Максимов Д.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 10 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено на основании неполностью исследованных обстоятельств дела, действия участников ДТП неверно квалифицированы, не опрошены свидетели, дело рассмотрено формально.

В судебное заседание не явился потерпевший по делу Пашков П.А., извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Максимов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель административного органа полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству заявителя, Назаров П.В. пояснил, что 30.10.2010 года около 16 час, в г. Магадане на кольцевой развязке 31-го квартала, управлял автомашиной, двигался по кольцевой развязке, слева от него двигался а/м Тойота Креста в попутном направлении, при выезде с кольца в сторону «Звезды», Тойота Креста столкнулась с а/м Тойота Харриер, который двигался левее Кресты и обгонял ее. Также пояснил, что откликнулся на объявление в газете с поиском очевидцев данного ДТП.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Максимов Д.В. 30.10.2010 года в 16 час 20 мин, в г. Магадане на кольцевой развязке 31-го квартала, управляя транспортным средством Тойота Креста, регистрационный знак Т 583 ВА 49, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Харриер, регистрационный знак Т 529 АХ 49, под управлением Пашкова П.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Из объяснения Максимов Д.В., данного непосредственно после ДТП, следует, что перед столкновением он двигался по кольцевой развязке по центру полосы, неожиданно слева увидел обгонявший его а/м Тойота Харриер, который при завершении обгона совершил соприкосновение с передней левой частью его автомобиля.

Водитель Тойота Харриер, регистрационный знак Т 529 АХ 49, в своем объяснении пояснил, что двигался по кольцевой развязке по внутреннему радиусу в сторону «Звезды», при выходе с кольца двигался по крайней левой полосе, не пересекая разметку, почувствовал удар в левую заднюю часть.

Из имеющейся в материалах схемы ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на кольцевой развязке 31-го квартала, на выезде из нее в сторону Колымского шоссе. До столкновения а/м Тойота Харриер, регистрационный знак Т 529 АХ 49 и а/м Тойота Креста, регистрационный знак Т 583 ВА 49 двигались в попутном направлении, параллельно друг другу, а/м Тойота Харриер располагался левее, ближе к центру кольцевой развязки. Место столкновении расположено на выезде с кольца в сторону Колымского шоссе, на расстоянии 2,2 м от границы треугольника безопасности, ширина проезжей части в месте столкновения 10,1 м. Сведений о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих порядок движения в схеме отсутствуют.

В соответствии с данными схемы а/м Тойота Креста, регистрационный знак Т 583 ВА 49 были причинены следующие повреждения: разбит левый передний габарит, сован с креплений передний левый повторитель в бампере, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация переднего левого крыла, сломана гайка крепления переднего левого колеса.

На а/м Тойота Харриер, регистрационный знак Т 529 АХ 49 имелась царапина задней правой арки колеса.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 10 ноября 2010 года Максимов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством Тойота Креста, регистрационный знак Т 583 ВА 49, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Харриер, регистрационный знак Т 529 АХ 49, под управлением Пашкова П.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу требований п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области, Максимов Д.В., не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается что Максимов Д.В. при движении совершил выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, оценка пояснениям Максимова Д.В. о том, что он двигался по центру полосы не дана, не установлено по какой полосе двигался Максимов Д.В., также не установлено наличие и количество полос (рядов) движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства, являющиеся определяющими для квалификации деяния и установления виновности привлекаемого лица, не были установлены и исследованы должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела и вынесении постановления.

При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении Максимов Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку в судебном заседании установлено, что привлечение Максимов Д.В. к ответственности произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 10 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, в отношении Максимова Дениса Владимировича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Максимова Дениса Владимировича, на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Адаркин