Мировой судья Коблякова О.Н. Дело № 5-567/3-10 12-16 Р Е Ш Е Н И Е 18 января 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Анкил» Романенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 16 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Анкил», юридический адрес: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 4, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 16 сентября 2010 года закрытое акционерное общество «Анкил» (далее - ЗАО «Анкил», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) руб., в связи с неисполнением в установленный срок - до 12 июля 2010 года, предписания от 12.04.2010 г. главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Магадана об устранении нарушений земельного законодательства. Не согласившись, с постановлением генеральный директор ЗАО «Анкил» Романенко А.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на указанное судебное решение. В жалобе указал, что ЗАО «Анкил» узнало о существовании протокола из обжалуемого постановления судьи, о времени и месте составления протокола не извещалось, содержание протокола не знает и соответственно не подписывало. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Анкил» не было надлежащим образом извещено мировым судьей. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание представитель ЗАО «Анкил» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Право должностных лиц - государственных инспекторов по использованию и охране земель предусмотрено п. в) п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. В соответствии с п.10 указанного Положения, главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители обладают всеми правами, предусмотренными пунктом 9. Исходя из имеющегося в материалах дела предписания от 12 апреля 2010 г. по делу № 19/2 и предписания от 12 апреля 2010 г. по делу № 19/3 должностного лица - главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Магадана, юридическому лицу ЗАО «Анкил» было предписано в срок до 12 июля 2010 года устранить нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка под торговый киоск. Указанные предписания были направлены ЗАО «Анкил» почтой, уведомление о вручении № 01684. 09 августа 2010 года должностным лицом были составлены протоколы № 35/2 и № 35/3 об административном правонарушении, в отношении юридического лица ЗАО «Анкил» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок - до 12 июля 2010 года, предписания от 12 апреля 2010 г. по делу № 19/3 и по делу № 19/2 об устранении нарушения земельного законодательства РФ. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу ст. 46 Конституции РФ). Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица, протокол может быть составлен в отсутствии законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него задач. В материалах дела имеется копия уведомления о вручении 12.10.2010 г. ЗАО «Анкил» простого письма, что не свидетельствует о принятии должностным лицом надлежащих мер для извещения ЗАО «Анкил» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как из указанного уведомления не представляется возможным сделать вывод о документах направленных лицу, привлеченному к административной ответственности. Из текста жалобы ЗАО «Анкил» также следует, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Материалы направлены для рассмотрения мировому судье. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу положений п. 4. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с разъяснениями п. 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ред. от 10.06.2010) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 16 сентября 2010 года ЗАО «Анкил» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб., в связи с неисполнением в установленный срок - до 12 июля 2010 года, предписания от 12 апреля 2010 г. по делу об устранении нарушения земельного законодательства РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом не было принято надлежащих мер извещения и вызова законного представителя ЗАО «Анкил» для составления протокола об административном правонарушении. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ЗАО «Анкил». Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления не усматривается на, основании какого протокола об административном правонарушении № 35/2 или № 35/3 было вынесено обжалуемое постановление. При подготовке к рассмотрению дела вопрос о наличии двух протоколов об административном правонарушении не был разрешен в соответствии с положениями п. 4. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение правонарушения 12 июля 2010 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 12 октября 2010 г. Поскольку сроки давности привлечения ЗАО «Анкил» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 16 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Анкил», отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Анкил», прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Судья И.А. Адаркин