Мировой судья Николаенко В.Г. Дело № 5-180/1-11 12-215 Р Е Ш Е Н И Е 17 мая 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении, Фукса Анатолия Львовича, 25.11.1951 года рождения, уроженца г. Ясиноватая Авдеевского района Донецкой области, директора ООО «ЛифтРемСервис», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 75, кв. 38, с участием: защитника Фукса А.Л. - адвоката Мармицкого И.Ф. (ордер № 258 от 16.05.2011 г.). представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Кашу Е.В. (доверенность № 01-10/1 от 11.01.2011 г.), У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 30 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛифтРемСервис» Фукс А.Л. прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожный В.Г. подал жалобу в суд на указанное определение. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесено определение о прекращении производства, а не постановление, в соответствии с резолютивной частью определения прекращено производство по ст. 14.31.1 КоАП РФ, в то время как Фуксу А.Л. вменялось совершение правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, выводы о повторном привлечении к ответственности не являются обоснованными. В судебном заседании защитник Фукса А.Л., просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 30 марта 2011 года, оставить без изменения, пояснил, что Фукс А.Л. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся директором ООО «ЛифтРемСервис». В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении директора ООО «ЛифтРемСервис» Фукс А.Л., заслушав пояснения представителя административного органа, защитника, суд установил следующее. Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу было прекращено мировым судьей по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, при подготовке к рассмотрению дела. При этом из резолютивной части определения следует, что прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Фукса А.Л. по ст. 14.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, производство в отношении Фукса А.Л. велось по ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, определяющей, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья вынес определение, кроме того, производство прекращено по статье 14.31.1 КоАП РФ, т.е. по нарушению, которое Фуксу А.Л. не вменялось. При рассмотрении дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЛифтРемСервис» Фукса А.Л. были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку при вынесении определения мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 30 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛифтРемСервис» Фукса Анатолия Львовича, отменить. Дело об административном правонарушении, в отношении Фукса Анатолия Львовича, направить на новое рассмотрение мировому судье. Судья И.А. Адаркин