Дело № 12-242/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абросимовой Натальи Алексеевны на постановление от 04 апреля 2011 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абросимовой Натальи Алексеевны, 20.04.1979 г.р., уроженки с. Урджар Урджарского района Семипалатинской области, проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Болдырева, д. 10, кв. 15, с участием: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Соповой В.П. (доверенность № 01-10/3701 от 28.12.2010 г.), У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) Задорожного В.Г. от 04 апреля 2011 г. Абросимова Н.А., как член аукционной комиссии, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при проведении открытого аукциона «Приобретение работ на выполнение капитального ремонта квартир, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан», в 2010 году», аукционной комиссией не была отклонена заявка поданная ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» по лоту № 1, которая не содержала выписку из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» или нотариально заверенную копию такой выписки. Не согласившись с указанным постановлением Абросимова Н.А., обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила признать постановление должностного лица УФАС незаконным и отменить, прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в оспариваемом постановлении не указывается какому именно требованию документации об аукционе не соответствовала заявка ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (по лоту № 1), оснований для отклонения заявки ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не было. В документации об аукционе должны содержаться отдельные сведения в отношении каждого из лотов, требований о том, чтобы заявка по каждому из лотов была оформлена отдельным пакетом документов не имеется. По аукциону было выделено 3 лота, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» была подана заявка по всем трем лотам и выписка из ЕГРЮЛ также была представлена. Из протокола рассмотрения заявок от 17-23.06.2010 г. № 1/88 видно, что заявки по всем трем лотам рассматривались вместе и допуск (недопуск) по всем трем лотам производился одновременно, что соответствует закону. В судебное заседание Абросимова Н.А., не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы, в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании представитель административного органа полагала, что Абросимова Н.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Как следует из материалов дела, управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана (уполномоченный орган) для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (муниципальный заказчик) проведен открытый аукцион «Приобретение работ на выполнение капитального ремонта квартир, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан», в 2010 году». Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1/88 от 23.06.2010 научастие в торгах поданы заявки ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «Кармастройсервис», ООО «Строй-ДВ», ООО «Стройсервис», ООО «Машинторг». В соответствии с документацией об аукционе, предметом муниципального контракта явились три лота: Лот № 1 - «Капитальный ремонт квартир по адресам : г. Магадан, Лот № 2 - «Капитальный ремонт квартир про адресам: г. Магадан, Лот № 3 - «Капитальный ремонт квартир по адресам : г. Магадан, ул. Как следует из протокола рассмотрения заявок № 1/88 от 17-23.06.2010 на участие в аукционе по лоту № 1 поступило 3 заявки - ООО «ЛИДЕР - СТРОЙ», ООО «Кармастройсервис», ООО «Строй-ДВ», по лоту №2 поступило 3 заявки - ООО «ЛИДЕР - СТРОЙ», ООО «Строй-ДВ», ООО «Стройсервис», по лоту № 3 поступило 3 заявки - ООО «ЛИДЕР - СТРОЙ», 000 «СТРОЙ-ДВ», ООО «Машинторг». По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «Кармастройсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Машинторг». В участии в аукционе ООО «СТРОЙ-ДВ» отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ» от 21.07.2005; п. 19 Информационной карты документации об аукционе - включение ООО «СТРОЙ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с протоколом открытого аукциона № 2/88 от 24.06.2010, в связи с неявкой на открытый аукцион участника размещения заказа ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», по всем лотам аукцион признан несостоявшимся, заказчику поручено с единственными участниками размещения заказа заключить муниципальные контракты на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) (далее - Закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Согласно п. «б» ч.2 ст.35 Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 1/88 от 17-23.06.2010 г. ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» была подана заявка на участие в аукционе по лотам №№ 1,2,3, Общество допущено к участию в аукционе. Постановлением от 02 марта 2011 г. заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Абросимовой Н.А. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что в составе аукционной заявки, поданной ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» по лоту № 1, прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью Общества, состоящей из 40 листов, выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» или нотариальная заверенная копия такой выписки отсутствовали. Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) Задорожного В.Г. от 04 апреля 2011 г. Абросимова Н.А., как член аукционной комиссии, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при проведении открытого аукциона «Приобретение работ на выполнение капитального ремонта квартир, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан», в 2010 году», не была отклонена заявка поданная ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» по лоту № 1, не содержала выписку из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» или нотариально заверенную копию такой выписки. Согласно ч.2.1 ст.10 Закона, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт. Таким образом, из указанной нормы следует, что в документации об аукционе должны содержаться отдельные сведения в отношении каждого из лотов. Данная норма не содержит требования о том, чтобы заявка по каждому из лотов была оформлена отдельным пакетом документов, а соответственно чтобы в каждой заявке отдельно имелись сведения о наличии (либо отсутствии) выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки. Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении постановления от 04 апреля 2011 г., должностным лицом УФАС не установлены обстоятельства наличия (либо отсутствии) выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки в заявках, поданных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» для участия в аукционе «Приобретение работ на выполнение капитального ремонта квартир, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан», в 2010 году» по лоту № 2 и лоту № 3, подававшихся ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» одновременно с заявкой по лоту № 1. Таким образом, в ходе производства по делу и при его рассмотрении не установлено имелась ли в заявках, поданных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и документации, представленной Обществом по лотам №№ 2, 3 аукциона «Приобретение работ на выполнение капитального ремонта квартир, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан», в 2010 году» выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, т.е. имелась ли указанная выписка, при рассмотрении аукционной комиссией заявки ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на участие в аукционе. Данные обстоятельства, являющиеся определяющими для квалификации деяния и установления виновности привлекаемого лица, не были установлены и исследованы должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела и вынесении постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Абросимовой Н.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Поскольку в судебном заседании установлено, что вынесение постановления о привлечении к административной тветственности Абросимовой Н.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. от 04 апреля 2011 года в отношении Абросимовой Натальи Алексеевны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Абросимовой Натальи Алексеевны, на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья И.А. Адаркин
Колымское шоссе, 8, корп. 3, кв. 45;, г. Магадан, ул. Гагарина, 28-В, кв. 29,
находящихся в муниципальной собственности муниципального образования
«Город Магадан»;
ул. Набережная р. Магаданки, 3, кв. 37; г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 9,
корп. 2, кв. 11; г. Магадан, ул. Берзина, 17, кв. 24, находящихся в
муниципальной собственности муниципального образования «Город
Магадан»;
Садовая, 3, кв. 2; г. Магадан, ул. Садовая, 3, кв. 10, ул. Садовая, 11, кв. 11,
находящихся в муниципальной собственности муниципального образования
«Город Магадан».