Дело № 12-247/11 10 июня 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Мирошниченко С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ким Евгения Олеговича на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Пискарева В.А. от 22 апреля 2011 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ким Евгения Олеговича, *** г.р., уроженца г. Магадана, не работающего, проживающего по адресу: г. Магадан, *** с участием: заявителя Ким Е.О., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевших Иванова В.В. и Приходько А.А., которым разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Пискарева В.А. от 22 апреля 2011 г., Ким Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 (пятисот) рублей, в связи с тем, что Ким Е.О. 27 февраля 2011 г., в 22 час 44 мин, в г. Магадане, на перекрестке Гагарина - Лукса в г.Магадане, управляя а/м Тойота Чайзер, гос. рег. знак Т 197 АУ 49, не выполнил требования ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер без государственного регистрационного знака под управлением Приходько А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Не согласившись, с указанным постановлением, Ким Е.О. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 22 апреля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, отменить. Считает наложение наказания неправомерным, поскольку выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и завершил проезд на желтый сигнал светофора, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая с экстренному торможению. Проезжая регулируемый перекресток по ул. Гагарина - Лукса в г.Магадане на зеленый мигающий сигнал светофора и завершая его на желтый сигнал светофора, в правую сторону автомобиля Ким Е.О. произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер. В судебном заседании заявитель Ким Е.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что нарушений правил дорожного движения, вменяемых ему в вину, не совершал. В судебном заседании потерпевший Приходько А.А. пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора - зеленый, в виду снежных заносов не увидел автомобиль под управлением Ким Е.О., в связи с чем избежать столкновение не удалось.В письменных объяснениях Приходько А.А.указал, что 27 февраля 2011 года в 22 час. 44 мин. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер по доверенности без государственных номеров. Двигался по ул. Наровчатова со стороны ул. К.Маркса в стороны переулку Марчеканский. Двигался в крайнем левом ряду с намерением проехать перекресток в прямом направлении. Когда двигался по ул. Наровчатова на светофоре горел желтый сигнал светофора. Когда оставалось примерно 10 метров до светофора жёлтый сигнал сменился на зелёный, поэтому он не снижая скорости намеревался проехать перекресток. В тот момент скорость автомобиля была примерно 40 км. Когда он начал въезжать на перекресток внезапно увидел, что с левой стороны на большой скорости приближается автомобиль Тойота Чайзер черного цвета. Несмотря на предпринятые меры столкновение избежать не удалось. Потерпевший Иванов В.В. просил постановление в отношении Ким Е.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обратил внимание на показания свидетелей, которые фактически подтвердили проезд Ким Е.О. на запрещающий сигнал светофора - красный. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения заявителя, потерпевших, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления в связи со следующим. Протоколом об административном правонарушении установлено, что водитель Ким Е.О. 27 февраля 2011 г., в 22 час 44 мин, в г. Магадане, на перекрестке Гагарина - Лукса в г.Магадане, управляя а/м Тойота Чайзер, гос. рег. знак Т 197 АУ 49, не выполнил требования ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер без государственного регистрационного знака под управлением Приходько А.А. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Как следует из ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении № 49 СЕ 329777 от 22 апреля 2011 года в отношении Ким Е.О. следует, что административный штраф назначен в размере 500 рублей. Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, назначено наказание не предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Как установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ким Е.О., произошло 27.02.2011 г., следовательно, срок давности привлечения Ким Е.О. к административной ответственности, истек 27.04.2011 г., т.е. истек до поступления жалобы Ким Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку штраф, который необходимо назначить в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ 700 руб. ухудшает положение Ким Е.О., отсутствуют законные основания к изменению постановления. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Поскольку сроки давности привлечения Ким Е.О. к административной ответственности, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Пискарева В.А. от 22 апреля 2011 г. о привлечении Ким Евгения Олеговича по ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким Евгения Олеговича прекратить виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***о