Дело № 12-266/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Боярского Александра Владимировича на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 27 апреля 2011 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Боярского Александра Владимировича, 15 января 1978 г.р., уроженца г. Магадана Магаданской области, работающего водителем в МБУ г. Магадана автотранспортная база мэрии г. Магадана, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 2-г, кв. 1, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боярского А.В., которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 27 апреля 2011 г. Боярский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что Боярский А.В., 04 апреля 2011 г. в 17 час 20 мин в районе ДОС-1 по Колымскому шоссе в г. Магадане, управляя а/м ММС Паджеро регистрационный знак М 005 АА 49, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Произошло столкновение с транспортным средством Нисан Эксперт, государственный регистрационный знак Т 902 НМ 49, водитель Шакиров А.З.. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. Не согласившись с указанным постановлением Боярский А.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 04 апреля 2011 г. примерно в 17 часов 10 мину получил задание от руководителя предприятия, в котором работаю, забрать работников КУМИ мэрии г. Магадана, так как в автомобиле, на котором они возвращались из служебной поездки, было пробито колесо. Их автомобиль ГАЗ-ЗИ05 находился на Колымском шоссе в районе дома ДОС-1 по пути в город. Управляя технически исправным автомобилем ММС «Паджеро» госномер М 005 АА 49 двигался на нем от кольца 31-го квартала в первом ряду. Так как место нахождения автомобиля ГАЗ -31105 мне было известно и я заранее его увидел, то своевременно перестроился во второй крайний ряд, в районе выезда к ДОС-1 включил сигнал левого поворота и сбавил скорость для совершения поворота. Выполнить поворот мне сразу не удалось, так как пришлось пропускать встречный транспорт, из-за чего мне пришлось остановить движение. После возобновления движения и начала поворота, когда автомобиль ММС Паджеро находился примерно около 1 метра на встречной полосе, Боярский А.В. почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило вправо. Включив аварийный сигнал и заглушив автомобиль, Боярский А.В. вышел на дорогу и увидел, что в автомобиль, которым он управлял, ударился легковой автомобиль белого цвета «Ниссан эксперт» госномер Т 902 НМ 49 под управлением Шакирова А.З. Оба автомобиля получили повреждения. Шакиров А.З. признал свою вину и объяснял столкновение тем, что из-за солнца не увидел сигнала поворота. После того, как приехал его страховой комиссар, Шакиров А.З. стал отрицать свою вину в совершении ДТП. Сам момент столкновения видели водитель ГАЗ-ЗИ05 Кадочкин Н.В. и работник КУМИ мэрии г. Магадана Пастухова Н.А. О произошедшем ДТП Боряский А.В. поставил в известность свое руководство, попросил вызвать страхового комиссара и работников ГИБДД. Работники ГИБДД прибыли на место ДТП примерно через два часа или еще позже и стали утверждать со слов Шакирова А.З., что Боярский А.В. своевременно не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом налево и якобы двигался перед поворотом не параллельно осевой линии, а перпендикулярно из крайнего правого ряда. Однако в тот день была солнечная погода, на обочине активно таял снег, и по правому ряду в сторону кольца бежала вода. Середина дороги была сухой. Следовательно, если бы Боярский А.В. двигался с правого ряда в сторону осевой, то от автомобиля ММС Паджеро на асфальте неизбежно остались бы мокрые следы. Однако из имеющихся у фотографий, сделанных сразу после ДТП, видно, что мокрые следы от автомобиля ММС Паджеро во втором ряду отсутствуют. Следовательно, до поворота Боярский А.В. двигался в левом ряду и колеса моего автомобиля уже подсохли. Каких либо фотографий, подтверждающих выводы сотрудников ГИБДД о наличии следов автомобиля ММС Паджеро с правого ряда перпендикулярно осевой линии дороги, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы ГИБДД опровергаются показаниями очевидцев ДТП Кадочкина Н.В. и Пастуховой Н.А., которые, ожидая моего приезда, смотрели на дорогу и видели траекторию движения ММС Паджеро и сам момент ДТП. Показания Кадочкина Н.В. в материалах административного дела имеются, однако не приняты во внимание, так как он работает со мной в одном предприятии. По этой же причине было отказано в отобрании объяснений от Пастуховой Н.А.. О наличии очевидцев ДТП я ставил в известность работников ГИБДД. Свидетели со стороны Шакирова А.З. в своих объяснительных так же указывают на наличие очевидцев, которые находились возле автомобиля «Волги». Вместе с тем сотрудники ГИБДД при расследовании и рассмотрении административного дела свои выводы строит на показаниях жены и несовершеннолетнего сына Шакирова А.З., заинтересованных в исходе дела. Утверждение Шакирова А.З. и его родственников о том, что он двигался во втором ряду, а я в первом и начал поворот, когда между нашими автомобилями было расстояние около 3-4 метров не соответствует действительности. Как следует из их объяснительных, они начали обгон на подъеме и двигались со скоростью 60 км/ч по самому краю левого ряда. Боярский А.В. по утверждению родственников Шакирова А.З. начал движение от края правого ряда (от сугроба) предварительно сбросив скорость. Однако при таком расстоянии между автомобилями и большой разницы в их скоростях, Шакиров А.З. не успел бы среагировать на сигнал поворота, продолжил бы движение и транспортные средства смогли бы разъехаться. В крайнем случае столкновение произошло путем удара ММС Паджеро в правый сторону автомобиля Нисан Эксперт. Это вполне очевидно при сравнении скоростей автомобилей, рассматриваемого расстояния между автомобилями и времени на реакцию водителя. На основании изложенного полагает, что не нарушал Правил дорожного движения, а потому не является виновным в ДТП. Кроме того, обращает внимание на то, что при расследовании ДТП работники сотрудниками ГИБДД некачественно составлена схема места ДТП. Так на схеме не указано, где заканчивалась двойная сплошная линия, где начиналась прерывистая, где осевая линия. Нигде не сказано, что на этом участке подъем и имеется знак о двухрядном движении в полосе. В судебном заседании заявитель Боярский А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд обжалуемое постановление отменить. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боярского А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 27 апреля 2011 г. Боярский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что Боярский А.В., 04 апреля 2011 г. в 17 час 20 мин в районе ДОС-1 по Колымскому шоссе в г. Магадане, управляя а/м ММС Паджеро регистрационный знак М 005 АА 49, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Произошло столкновение с транспортным средством Нисан Эксперт, государственный регистрационный знак Т 902 НМ 49, водитель Шакиров А.З.. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Начало движения и маневрирование регулируются положениями разд. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. (п. 8.1 Правил); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил); Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как следует из п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации <1>, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении в материалы дела представлен протокол 49 СЕ 329774 об административном правонарушении, в котором Боярский А.В. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, также представлена схема места дорожно - транспортного происшествия, с которой Боярский А.В. согласился, но в судебном заседании уточнил, что согласился непосредственно с расстановкой транспортных средств в момент ДТП., объяснениями Боярского А.В., Шакрирова Д.А., Шакриовой В.Н., Шакирова А.З. от 04 апреля 2011 года и от 15 апреля 2011 года, Кадочкина Н.В., рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Комарницкого Д.В. от 04 апреля 2011 года, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Зархина А.В., фототаблица. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области следует, что при изучении схемы ДТП, а также сделанных на месте ДТП, непосредственно после его совершения фотоматериалов, исходя из оставленных на месте происшествия следов юза автомобиля Нисан Эксперт государственный регистрационный номер Т 902 НМ 49 установлено что в момент возникновения опасности для движения и начала торможения, вышеуказанное транспортное средство находилось на расстоянии около 4,8 м. от края проезжей части, т.е. приступило к выполнению маневра - обгон. Данный факт указывается также и в объяснениях Шакирова А.З. и указанных им очевидцев, находящихся на момент совершения ДТП в салоне данного автомобиля Шакирова Д.А., Шакировой В.Н.. Согласно местоположения автомобиля ММС Паджеро на проезжей части после ДТП следует, что перед столкновением указанное транспортное средство двигалось прямолинейно не параллельно его края, т.е. заблаговременно не заняло соответствующее крайнее положение перед поворотом налево. Его положение после столкновения относительно въезда на прилегающую территорию (передняя часть транспортного средства на 1 м переехала край въезда), куда он намеревался повернуть, указывает на нахождение данного транспорта средства в момент ДТП в движении. На основании изложенного выше, в отношении Боярского А.В. был составлен административный протокол по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД. Однако указанные выше доказательства не могут служить безусловным основанием наличия вины Боярского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Так, представленная в материалы дела схема места дорожно- транспортного происшествия не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию схемы места ДТП, предъявляемыми п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Так, в схеме не указаны количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области приняты во внимание объяснения очевидцев ДТП только со стороны водителя транспортного средства Нисан Эксперт, которые, как, верно было замечено самим инспектором, носят противоречивый характер, не дана оценка показаниям очевидца Кадочкина Н.В., не были отобраны объяснения от очевидца ДТП - Петуховой Н.А., которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от показаний, за дачу ложных показаний суду пояснила, что автомобиль ММС Паджеро перед тем как произошло столкновение с автомобилем Нисан Эксперт, уже стоял некоторое в месте, предназначенном для поворота влево, пропуская встречный транспорт. Данный факт подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля и Кадочкин Н.В.. Также не принято во внимание положение ст. 11.1. ПДД, которое указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в постановлении зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 27 апреля 2011 г. сделан необоснованный вывод о виновности Боярского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из изложенных обстоятельств, на основании исследованных материалов дела, следует, что в действиях (бездействиях) водителя Боярского А.В., в связи с отсутствием ее вины, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 27 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, в отношении Боярского Александра Владимировича, отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Неказаченко Н.П. Верно: Судья Магаданского городского суда Неказаченко Н.П.