Мировой судья Дело № 5-87/1-11 24 июня 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степаненко Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 25 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и десять месяцев, в отношении Степаненко Павла Евгеньевича, 27 декабря 1973 г.р., уроженца г. Волгограда, работающего: магазин «Электромастер», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 90/2, кв.21, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 25 марта 2011года, Степаненко П.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 20 месяцев, в связи с тем, что он 30 января 2011 года в 08 часов 00 минут в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Галья государственный регистрационный номер Т 550 ОМ 49, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко П.Е. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить в связи истечением привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явившиеся в судебное заседание Степаненко П.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности - Астахова Е.М., требования, изложенные в жалобе поддержали, просили суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 отменить производство по делу прекратить. На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Степаненко П.Е., суд установил следующее. Протоколом об административном правонарушении от 30 января 2011 года установлен факт управления Степаненко П.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения правонарушения и вина Степаненко П.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 49 СЕ № 330649 от 30 января 2011 года, согласно которому, 30 января 2011 года в 08 час. 00 мин. в г. Магадане в районе дома № 6 по ул. Полярной в работниками ГИБДД был остановлен автомобиль Тойота Галья, регистрационный государственный номер Т 550 ОМ 49, которым управлял Степаненко П.Е. в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании результата теста выдоха, в котором указаны показания прибора - 0,39 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Степаненко П.Е. разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего; - протоколом 49 ОТ № 001166 от 30 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужило наличие у Степаненко П.Е.признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Как указано в протоколе права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Степаненко П.Е. разъяснены, о чем он собственноручно расписался. актом 49 № АО 005244 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2011 года; распечаткой записи теста выхода от 30 января 2011 года. Освидетельствование Ахметова В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - DragerALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования; письменными объяснениями понятых Поликарпова В.Е. и Маймистова С.И.; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УВД Магаданской области Иванова Д.А.; Атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 68 от 30 января 2011 года, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения Степаненко П.Е. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний и возражений. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С результатами освидетельствования Степаненко П.Е. не согласился, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование Степаненко П.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степаненко П.Е. было произведено врачом экспертно-диагностического отделения МОНД Ключко В.В., имеющего соответствующий сертификат № 2758023, выданный Дальневосточным Медуниверситетом. Согласно данного Акта на момент освидетельствования, в 09 час 10 мин, результат теста выдоха Степаненко П.Е., произведенного с помощью медицинского прибора «Аlert» № 016178 от 06 июля 2010 года, составил - 0,46%, в 9 часов 30 минут -0,43%,. установлен запах алкоголя изо рта, со слов самого Степаненко П.Е. 5 часов назад употребил 150 гр. водки., проба Шульте - 52 мин, проба Ташена - 20 сек, анализ мочи на этанол - не сдал. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство Степанекно П.Е. об истребовании из Учреждения здравоохранения» Магаданский наркологический диспансер» лицензии на право проведения обследования на состояние алкогольного опьянения, судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил наличие у врача, проводившего освидетельствования наличие сертификата на проведение данной деятельности. Кроме того, при освидетельствовании лица на наличие алкогольного опьянения, производиться врачом комплексно. При этом врач не только пользуется специальными знаниями, но и проводит исследование с помощью технических средств (приборов), использование которых не предполагает наличие специального медицинского образования, важно, чтобы прибор имел соответствующий сертификат. Факт управления Степаненко П.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 25 марта 2011 г. о привлечении Степаненко П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сделан обоснованный вывод о его виновности, а также правильно квалифицированы действия Степаненко П.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлекая Степаненко П.Е. к ответственности, суд правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку. Доводы Степаненко П.Е., о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом не могут быть во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая также во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 года № 86-АД11-2, по вопросу принятия мировым судьей всех необходимых мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в единичном направлении судебной повестки лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, мировой судья не признавал явку Степаненко П.Е. обязательной. Кроме того, судьей неоднократно были предприняты меры к извещению Степаненко П.Е. - направлены судебные повестки, как путем почтового отправления, так и через участкового, также направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному самим Степаненко П.Е. в своем заявлении от 31 января 2011 года (поступило мировому судье 03 февраля 2011 года). И лишь после того, как мировому судье поступило уведомление с 30 - го отделения связи о вручении Степаненко П.Е. 24 марта 2011 года телеграммы о том, что 25 марта 2011 года в 14-00 часов состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Степаненко П.Е. К административной ответственности Степаненко П.Е. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ. При привлечении Степаненко П.Е. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы Степаненко П.Е. и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 25 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Степаненко Павла Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Н.П. Неказаченко Верно: Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко