Мировой судья Дело № 5-233/5-11 Баюра Л.Н. 12-349 РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 г. г. Магадан Судья Магаданского городского суда Сульженко П.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ишкова А.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2011 г., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латощенко Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 27 мая 2011 года, которым: Латощенко Владимир Александрович, 06 апреля 1958 года рождения, уроженец Красноярского края, неработающий, проживающий в г. Магадане по улице Парковой, д. 31, кв. 13, привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 27 мая 2011 г. Латощенко В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Латощенко В.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27 мая 2011 г. отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении административного дела в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебное заседание Латощенко В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и от 27 декабря 2007 г. № 52, а также положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не является обязательным, в связи с чем определяет рассмотреть жалобу Латощенко В.А. в его отсутствие. Защитник Ишков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 27 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Латощенко В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Ссылался на нарушение мировым судьей права на участие Латощенко В.А. в судебном заседании, поскольку последний не был извещен о времени и месте последнего судебного заседания надлежащим образом. Также полагал, что результаты медицинского освидетельствования в части проверки состояния Латощенко В.А. техническим средством недостоверны, поскольку показанное содержание концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе являлось незначительным, а измерительный прибор мог иметь погрешность. Помимо этого, Латощенко В.А., как инвалид и пожилой человек, мог принимать спиртосодержащие лекарства, которые повлияли на результаты медицинского освидетельствования. В судебном заседании защитником Ишковым А.В. после дачи пояснений по делу заявлено ходатайство о переносе судебного заседания и предоставлении разумного времени для подготовки к рассмотрению дела, а также предоставлении ему возможности ознакомления с материалами настоящего дела, снятия копий материалов дела с использованием собственных технических средств. Данное ходатайство рассмотрено судьей и удовлетворено в части предоставления защитнику возможности ознакомления с материалами настоящего дела, снятия копий материалов дела с использованием собственных технических средств, однако на оглашение определения о рассмотрении своего ходатайства Ишков А.В. не явился, в дальнейшем рассмотрении дела участия не принимал. После того, как защитник Ишков А.В. покинул судебное заседание, судье через канцелярию поступили его письменные ходатайства о запросе документов, подтверждающих подготовку врача-нарколога Кругловой М.И. по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 и по работе с используемым в ходе освидетельствования анализатором паров этанола; о запросе данных, указанных в акте № 0345 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - технического паспорта прибора, сертификата соответствия технического прибора; данных по калибровке данного аппарата; данных о дате и времени поверки данного прибора, самого прибора; о вызове в судебное заседание в качестве эксперта специалиста ФГУ «Медицинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а также дубликат уже рассмотренного в судебном заседании ходатайства Ишкова А.В. о переносе судебного заседания и предоставлении разумного времени для подготовки к рассмотрению дела, а также предоставлении ему возможности ознакомления с материалами настоящего дела, снятия копий материалов дела с использованием собственных технических средств. Поступившие в судебное заседание чрез канцелярию ходатайства защитника рассмотрены судьей, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку результаты медицинского освидетельствования каких-либо сомнений у судьи не вызывают, а все необходимые данные о лице, проводившем медицинское освидетельствование, используемом в ходе этой процедуры техническом приборе имеются в акте от 04 мая 2011 г. № 0345. Кроме того, данные ходатайства ранее рассматривались мировым судьей, которым обоснованно были отклонены (л.д. 12, 13, 50). Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Латощенко В.А. - Ишкова А.В., рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Привлекая Латощенко В.А. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2011 г. в 08 час. 20 мин. в районе дома № 16 по улице Портовой в г. Магадане Латощенко В.А. управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т 934 ВЕ 49, находясь в состоянии опьянения. Рассматривая данное дело, судья правильно пришел к выводу о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина Латощенко В.А. в совершении указанного административного правонарушения, доказана совокупностью доказательств, исследованных судьей в том числе: актом медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере с заключением - «установлено состояние опьянения» (л.д. 6), протоколом отстранения от управления транспортным средством от серии 49 ОТ № 002232 от 04 мая 2011 г. (л.д. 3), актом освидетельствования серии 49 ТЕ № 003056 от 04 мая 2011 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 49 ОМ № 004499 от 04 мая 2011 г. (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении серии 49 СЕ № 330422 (л.д. 2), объяснениями понятых Васильченко С.О. и Игнатовой Э.В. от 04 мая 2011 г. (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС Гусева С.А. от 04 мая 2011 г. (л.д. 9). Доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Ишковым А.В., о том, что результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными, суд обоснованными не находит. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 мая 2011 г. № 0345, на момент освидетельствования у Латощенко В.А. установлено состояние опьянение, на что указывали такие признаки как гиперемия кожных покровов, инъецированные склеры, нистагм крупноразмашистый в крайних отведениях, тремор век и пальцев рук; положительный анализ содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,09 мг/л и 0,07 мг/г, содержание этанола в биологическом объекте. Данное освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», уполномоченным на то лицом - врачом психиатром-наркологом, выполнено в порядке, предусмотренном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308. В акте от 04 мая 2011 г. № 0345 содержатся сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки примененного при освидетельствовании технического прибора. Доводы защитника о том, что используемый при освидетельствовании технический прибор мог иметь погрешность, вследствие чего мог дать положительный результат при абсолютно трезвом состоянии Латощенко В.А., являются несостоятельными, поскольку то допустимое значение погрешности, на которое ссылается защитник (0,02 мг/г) не сводит показания прибора до 0 мг/г, в связи с чем даже при наличии такой погрешности содержание паров этанола в выдыхаемом Латощенко В.А. на момент медицинского освидетельствования воздухе превышает допустимую норму и свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, помимо показаний технического прибора, данный факт подтвержден визуальными признаками опьянения, выявленными врачом при осмотре, а также результатами химико-токсикологического анализа, проведенного в ходе медицинского освидетельствования. Ссылка защитника на то обстоятельство, что Латощенко В.А. мог принимать спиртосодержащие лекарства, которые повлияли на результаты медицинского освидетельствования, является лишь предположением и не основан на достоверных доказательствах. Доводы жалобы и защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Латощенко В.А. на участие в судебном заседании от 27 мая 2011 г., суд также находит несостоятельными. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из представленных в деле документов, при рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе защитника Латощенко В.А. либо в связи с его неявкой. Первоначально его рассмотрение было назначено на 14 час. 00 мин. 13 мая 2011 г., судебное заседание отложено на 26 мая 2011 г. в связи с неявкой Латощенко В.А., извещенного о времени и месте слушания дела сотрудниками милиции (л.д. 2, 44, 45). 26 мая 2011 г. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела Латощенко В.А. в судебное заседание вновь не явился, его защитником Ишковым А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47, 48). Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, установлено время ознакомления, рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 27 мая 2011 г. Защитнику Ишкову А.В., с его согласия, поручено вручение судебной повестки Латощенко В.А.(л.д. 49, 53, 54). В судебное заседание от 27 мая 2011 г. явился лишь защитник Латощенко В.А. - Ишков А.В., о том, что он не выполнил поручение суда об извещении Латощенко В.А. и имеются препятствия для рассмотрения настоящего дела, защитник мирового судью в известность не ставил, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с неизвещением Латощенко В.А., не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Латощенко В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено решение о привлечении его к административной ответственности, через своего защитника - Ишкова А.В., своим правом на участие в этом судебном заседании не воспользовался, право на личное участие в рассмотрении настоящего дела им не реализовывалось и ранее, не реализовано оно и в ходе настоящего судебного заседания. При этом его право на защиту не нарушено, поскольку во всех судебных заседаниях присутствует защитник, которому он передал по доверенности все необходимые процессуальные полномочия и который активно отстаивает позицию Латощенко В.А. в суде, заявляя ходатайства, давая пояснения и пр. Обстоятельства, на которые Латощенко В.А. ссылается в жалобе (касающиеся отсутствия в его действиях состава правонарушения), несмотря на его отсутствие в судебном заседании, приводились защитником, полностью проверены и оценены мировым судьей. Новых доводов в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Латощенко В.А. в своей жалобе и в судебном заседании не привел. Таким образом, его неучастие в судебном заседании от 27 мая 2011 г. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не повлияло. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в данном случае не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не допущено. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Латощенко Владимира Александровича - без удовлетворения. Судья П.М. Сульженко
жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона. \