Мировой судья Николаенко В.Г. Дело № 5-332/1-11 12-328/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 г г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ворочевская О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 03 июня 2011 г по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Фукса Анатолия Львовича, <данные изъяты> в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера от 28.07.11г. № 83, в присутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Коноваловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.11г. № 01-10/2155, и Отменной Л.А., действующей на основании доверенности от 11.01.11г. № 01-10/4, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 03 июня 2011 г производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛифтРемСервис» Фукс А.Л. прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожный В.Г. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение комиссии УФАС России по Магаданской области от 04 мая 2010г. на момент рассмотрения дела мировым судьей Фабричным И.Н. не вступило в законную силу и установленные мировым судьей Фабричным И.Н. действия ООО «ЛифтРемСервис» не образовывали объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. 24 декабря 2010 г постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно факт злоупотребления ООО «ЛифтРемСервис» доминирующим положением на рынке технического обслуживания лифтов и решение УФАС России по Магаданской области от 04 мая 2010г. вступило в законную силу. Однако мировой судья судебного участка № 1 г. Магадана при вынесении постановления от 03 июня 2011г. не учел, что правонарушение, совершенное директором ООО «ЛифтРемСервис» Фуксом А.Л. по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2011г., возникло только 24 декабря 2010г. в связи с вступлением решения УФАС России по Магаданской области от 04 мая 2010г. в законную силу. Поскольку срок привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, то истекает он 24 декабря 2011г. Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым наказанию считается лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения. Учитывая, что административное наказание Фуксу А.Л. за злоупотребление доминирующим положением на рынке по ст. 14.31 КоАП РФ не назначалось, то Фукс А.Л. не может быть признан привлеченным к административной ответственности. На основании изложенного считает, что вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № 45 от 15 марта 2011г. составлен за то же административное правонарушение, которое было предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Фабричного И.Н. и о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представители административного органа просили отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе, а защитник возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований жалобы. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении директора ООО «ЛифтРемСервис» Фукс А.Л., заслушав пояснения представителей административного органа, суд установил следующее. Статьей 29.1. КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что комиссия Магаданского УФАС России 04 мая 2010г. вынесла решение, которым установила, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «ЛифтРемСервис по итогам анализа товарного рынка за 2009год и 1 квартал 2010 года является доминирующим на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов в г. Магадане с долей свыше 50%. В этой связи указанным решением комиссия Магаданского УФАС России признала действия ООО «ЛифтРем Сервис» нарушившими пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления в 2009-2010 годах различных тарифов на ремонт и техническое обслуживание лифтов для контрагентов в г. Магадане, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, результатом которых являются или могут являться ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, а также в части создания в 2009 году дискриминационных условий приобретения услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов хозяйствующих субъектов, обслуживающих жилфонд г. Магадана: МУП г. Магадана «РЭУ-3», МУП г. Магадана «РЭУ-6», МУП г. Магадана «РЭУ-4», ООО ГУК «РЭУ-3», ООО ГУК «РЭУ-4», ООО ГУК- 6», ООО ГУК «РЭУ-6 плюс», ООО ГУК «РЭУ-7», ООО «МЖУК», ООО «Комфорт», ООО «Люкс», ООО «Набережное», ООО «Олес», ООО «Центр» по сравнению с ООО «Жилсервис-Плюс», ООО «Жилсервис Север», ООО «Жилсервис- Магадан», злоупотреблением доминирующим положением на рынке, результатом которых является ограничение конкуренции и ущемление интересов указанных лиц, поставленных в неравные условия с обществами «Жилсервис». Также указанным решением комиссия Магаданского УФАС России признала необходимым направить материалы дела и настоящее решение должностным лицам управления для возбуждения административного производства, поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения, свидетельствующие о наличии признаков нарушения статьи 14.31 КоАП (л.д.46-49). На основании решения комиссии Магаданского УФАС России от 04 мая 2010г. в отношении директора ООО «ЛифтРем Сервис» Фукса А.Л. Магаданским УФАС России был составлен 10 июня 2010г. протокол № 73 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. Определением Магаданского УФАС России от 10 июня 2010г. № 163 протокол № 73 от 10 июня 2010г. был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г.Магадана. 15 июля 2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана Фабричный И.Н. на основании п.2ст.24.5 КоАП РФ вынес в отношении директора ООО «ЛифтРем Сервис» Фукса А.Л. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, обосновывая тем, что поскольку действия ООО «ЛифтРем Сервис» как злоупотребление доминирующим положением нельзя считать признанными, в соответствии с антимонопольным законодательством РФ в действиях Фукса А.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.31 КоАП РФ, отсутствует. Это постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. Из представленных в деле документов следует, что ООО «ЛифтРемСервис» было оспорено в судебном порядке решение комиссии Магаданского УФАС России от 04 мая 2010г., законность которого была подтверждена 24 декабря 2010 г постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и с этой даты решение УФАС России по Магаданской области от 04 мая 2010г. вступило в законную силу. В этой связи 15 марта 2011г. Магаданским УФАС России на основании указанного выше решения от 04 мая 2010г. и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010г. в отношении директора ООО «ЛифтРем Сервис» Фукса А.Л. Магаданским УФАС России вновь был составлен протокол № 45 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. Определением Магаданского УФАС России от 15 марта 2011г. № 47 протокол № 45 от 15 марта 2011г. был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г.Магадана, который на основании п.7ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес 03 июня 2011 г. в отношении директора ООО «ЛифтРем Сервис» Фукса А.Л. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, обосновывая тем, что поступивший на рассмотрение протокол № 45 от 15 марта 2011г. был составлен на основании решения Магаданского УФАС России от 04 мая 2010г., которое уже было в суде предметом рассмотрения и принятое судебное постановление по которому вступило в законную силу. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствовался тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии предусмотренных п.7ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу. При вынесении постановления мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Таким образом, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 03 июня 2011 г о прекращении в отношении Фукса Анатолия Львовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.