Дело № 12-378/11 Р Е Ш Е Н И Е 19 августа 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ворочевская О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление зам. командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 13 июля 2011 г. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Гох Елены Александровны, <данные изъяты> в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением зам. командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 13 июля 2011 г. Гох Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., в связи с тем, что Гох Е.А. 06 июля 2011г. в 11 час. 00 мин. в районе дома 62 улицы Карла Маркса в городе Магадане, управляя транспортным средством «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не выполнила требования Правил дорожного движения и при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, Гох Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просила постановление от 13 июля 2011г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. отменить. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены и опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не была измерена длина тормозного пути второго участника ДТП, не были приняты меры для определения скорости, с которой двигался второй участник ДТП Кондратьев Д.В. Сама схема ДТП составлена неверно, поскольку автомобиль <данные изъяты> во время столкновения уже съезжал с главной дороги, при этом в схеме отражено, что столкновение произошло до поворота, что не соответствует действительности. Был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. В судебном заседании Гох Е.А. настаивала на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование своих доводов Гох Е.А. ссылалась на свидетелей данного происшествия, которые являлись очевидцами столкновения, могли дать пояснения о расположении автомобилей в момент столкновения, а также о других обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но не были опрошены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Выслушав объяснения Гох Е.А., обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья пришел к следующему выводу. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Гох Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не выполнила требования Правил дорожного движения и при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондратьева Д.В. В силу ст. 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых административный орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из видов таких доказательств являются показания свидетеля, обязанного в силу части 2 статьи 25.6 КоАП РФ давать правдивые показания, сообщив всё известное ему по делу, ответить на поставленные ему вопросы. Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям, версии произошедшего у участников дорожно-транспортного происшествия не совпадают. В ходе судебного разбирательства Гох Е.А. утверждала, что в момент столкновения транспортных средств на месте происшествия находились его очевидцы, которые об обстоятельствах дела административным органом не опрошены, а один из свидетелей <данные изъяты> самостоятельно являлся в ГИБДД УМВД России по Магаданской области для дачи объяснений. Однако сведения об этих лицах в материалах административного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган не предпринял необходимых мер для сбора доказательств, на основании которых административный орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, при привлечении к административной ответственности Гох Е.А. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Поскольку в судебном заседании установлено, что вынесение постановления в отношении Гох Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление зам. командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 13 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Гох Елены Александровны за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гох Елены Александровны на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья: подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.