Мировой судья Дело № 5-293/2-11 Чепурный В.В. 12-382/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 сентября 2011 г. г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ворочевская О.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-382/11 об административном правонарушении по жалобе Василевского Максима Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 04 июля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев в отношении Василевского Максима Николаевича, <данные изъяты> в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Чепурного В.В. от 04 июля 2011 г. Василевский М.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев в связи с тем, что Василевский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> г.Магадане управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер Т <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Василевский М.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в административном правонарушении свою вину не признает и считает, что дело было рассмотрено неполно и необъективно. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности. Также считает, что обжалуемое постановление должно быть отменено в связи с тем, что в судебном заседании Василевский М.Н. не присутствовал и о времени и месте слушания дела извещен не был. В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василевский М.Н., который извещен судебной повесткой. При указанных обстоятельствах и учитывая, что непосредственно от Василевского М.Н. не поступало ходатайств об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Защитник в судебном заседании поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, так как обжалуемое постановление было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана, в то время как данное дело подлежало рассмотрению мировым судей судебного участка № 2 г.Магадана. На основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Василевского М.Н., заслушав объяснения защитника, суд установил следующее. Вина Василевского М.Н.в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Василевский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. В протоколе об административном правонарушении Василевский М.Н. указал, что с протоколом согласен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2011 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2011 г., согласно которых у Василевского М.Н. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области Павелко А.А. в соответствии с которым 10 апреля 2011 г. во время несения службы в районе дома <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Василевского М.Н., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Василевский М.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Водительское удостоверение у Василевского М.Н. было изъято. Василевскому М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Василевский М.Н. согласился. В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ у Василевского М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, проверенного 31 августа 2010г., с пределом абсолютной погрешности ±0,05 мг/л. Сведения, указанные в акте, согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения ALCOTEST 6810 (запись теста № 487 от 10 апреля 2011г.). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО11 подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела, с результатами освидетельствования Василевский М.Н. согласился. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления Василевским М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи о привлечении Василевского М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев сделан обоснованный вывод о виновности Василевского М.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлекая Василевского М.Н. к ответственности, судья правильно исходил из того, что вина Василевского М.Н. в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно и объективно, судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, а дело рассмотрено формально являются недоказанными. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Василевского М.Н., чем было нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену решения мирового судьи не может. Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 15 апреля 2011 г дело об административном правонарушении в отношении Василевского М.Н. было назначено к слушанию на 22 апреля 2011 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 12, каб. № 208 (л.д.12). О явке 22 апреля 2011 г к мировому судье Василевский М.Н. извещался судебными повестками, направленными по адресам, указанным Василевским М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2011 г. (л.д.2). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 22 апреля 2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Василевского М.Н. было отложено на 29 апреля 2011г. в 15 час. 20 мин. О явке 29 апреля 2011 г к мировому судье Василевский М.Н. извещался судебными повестками, направленными через ГИБДД УМВД по Магаданской области по адресам, указанным Василевским М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2011 г. В связи с неявкой Василевского М.Н. к мировому судье 29 апреля 2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 29 апреля 2011 г рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Василевского М.Н. было отложено на 17 мая 2011г. в 15 час. 00 мин., о чем Василевскому М.Н. стало известно 10 мая 2011г. при получении судебной повестки (л.д. 21). В связи с неявкой Василевского М.Н. к мировому судье 17 мая 2011г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Кожуховой О.А. от 17 мая 2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Василевского М.Н. было отложено на 14 июня 2011г. в 09 час. 00 мин. (л.д.22). 09 июня 2011г. Василевский М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 июня 2011г. в 09 час. 00 мин., в связи с тем, что не имел возможности явиться к мировому судье в указанное время, поскольку в период с 12 июня 2011г. по 12 июля 2011г. находился за пределами г. Магадана. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 14 июня 2011г. Чепурного В.В. ходатайство Василевского М.Н. было удовлетворено и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Василевского М.Н. было отложено на 04 июля 2011г. в 16 час. 00 мин. О явке 04 июля 2011 г к мировому судье Василевский М.Н. извещался судебными повестками, направленными по адресам, указанным Василевским М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2011 года (л.д.2), а также по месту работы Василевского М.Н. (л.д.31-33). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Чепурным В.В. меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты. В этой связи не имеется оснований полагать, что право Василевского М.Н. на судебную защиту было нарушено. К административной ответственности Василевский М.Н. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При привлечении Василевского М.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием к отмене постановления. Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением подсудности, являются необоснованными, так как материалы административного дела позволяют сделать однозначный вывод, что обжалуемое постановление было принято и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Чепурным В.В., а ссылка в тексте обжалуемого постановления на судебный участок № 4 г. Магадана является технической ошибкой, которая в рамках настоящего дела не изменяет существа постановления и вменяемого правонарушения. Таким образом, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы Василевского М.Н. и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 04 июля 2011 г о привлечении к административной ответственности Василевского Максима Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.