Дело № 12-333/11 25 июля 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Коваленко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жарикова Артура Петровича на постановление начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ищенко В.В. от 07 июня 2011 года по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Жарикова Артура Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бальтершанской А.А.. (доверенность от 16.07.2011 года), представителя Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства - Лобова И.А. (доверенность от 20.07.2011 года). У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ищенко В.В. от 07 июня 2011 года, Жариков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что Жариков А.П. 01 июня 2011 года в 10 час. 50 мин. осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> на правом берегу р. Магаданки, в районе горнолыжной базы, в 5-ти м от уреза воды и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте. Не согласившись, с указанным постановлением, Жариков А.П. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в части не разрешения заявленных ходатайств о производстве замеров и приобщении видеоматериала, снятого в процессе составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном защитником, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника. В судебном заседании защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 01 июня 2011 года в 10 час. 50 мин. в районе горнолыжной базы Жариков А.П. производил стоянку в водохранной зоне на правом берегу р. Магаданки в 5-метрах от уреза воды на автомобиле <данные изъяты> и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 149 от 01 июня 2011 года в отношении Жарикова А.П. вынесено два постановления № 149/129/11 от 07 июня 2011 года, по одному из которых лицо освобождено от административной ответственности, по другому - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении Жарикова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение административному органу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ищенко В.В. от 07 июня 2011 года по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Жарикова Артура Петровича - отменить. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Жарикова Артура Петровича возвратить на новое рассмотрение в Магаданский отдел контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>о