Мировой судья Кожухова О.А. Дело № 5-353/4-11 26 августа 2011 года г.Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Коваленко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Замурьева Дмитрия Алексеевича, поданной в интересах Селявка Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в отношении Селявка Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана Кожуховой О.А. от 20 июня 2011 года Селявка А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в связи с тем, что Селявка А.Н. 04 мая 2011 года в 22 часа 30 минут, в районе дома № по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Селявки А.Н. -Замурьев Д.А.обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, вернуть на новое рассмотрение. Указал, что Селявка А.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. Считает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно и всесторонне. Полагает, что мировой судья дело по существу не рассматривал, для судьи Селявка А.Н. изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Селявка А.Н. в судебное заседание не явился, направленная по его месту жительства телеграмма не вручена, в связи с и неявкой адресата по оставленным извещениям. Направление по адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, телеграммы и его отказ от явки за ее получением, следует считать надлежащим извещением. Защитник в судебное заседание не явился, направленная по его месту жительства телеграмма не вручена, в связи с и неявкой адресата по оставленным извещениям. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Селявки А.Н. и его защитника Замурьева Д.А. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Селявка А.Н., прихожу к следующему. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вина Селявка А.Н. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Селявка А.Н. 04 мая 2011 года, в 22 часа 30 минут, в г.Магадане в районе дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. От дачи объяснений и подписи, при составлении протокола об административном правонарушении Селявка А.Н. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2011 года и актом от 04 мая 2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, согласно которого у Селявка А.Н. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с актом от 04 мая 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селявка А.Н. отказался, от подписи в акте и документах отказался, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела. Из протокола от 04 мая 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Селявка А.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ Селявка А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи и собственноручные объяснения которых, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имеются в материалах дела. Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО8. следует, что 04 мая 2011 года во время несения службы г.Магадане совместно с лейтенантом ФИО7. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Селявка А.Н., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Селявка А.Н. отказался. Согласно ст.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с последующими изм. и дополнениями) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Селявка А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Селявка А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4). Поскольку Селявка А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Селявка А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в деле. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. От прохождении медицинского освидетельствования Селявка А.Н. отказался (л.д. 5). Таким образом, Селявка А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Селявка А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Селявки А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Селявки А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, с доводами, изложенным в жалобе, о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, согласиться нельзя. При привлечении Селявка А.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана Кожуховой О.А. от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Селявка Анатолия Николаевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья О.В.Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>о