Дело № 12-342/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Коваленко О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ратушной Татьяны Александровны на определение от 30 мая 2011 года заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Ратушного Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу г<адрес>, с участием: потерпевшей Ратушной Т.А.,которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, представителя Тишко Б.М., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, прокурора Солдатовой И.А., У С Т А Н О В И Л: Определением от 30 мая 2011 года заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Ратушного Павла Васильевича по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Ратушная Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2011 года заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ратушного П.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ссылка прокурора на нормы Семейного кодекса РФ при рассмотрении ее сообщения об административном правонарушении не состоятельна. Владельцем автомобиля является Ратушная Т.А., Ратушный П.В. не имеет права управления транспортными средствами. Указывает, что внесение изменений в покрытие государственных регистрационных знаков разрешено только уполномоченным специальным организациям, в связи с чем утверждением прокурора, указанные в определении несостоятельны. Полагает, что Ратушным П.В. были незаконно ограничены ее права на эксплуатацию автомобиля. Указывает, что имеется видеозапись события административного правонарушения, произведенная камерой на стоянке около ее работы. В судебном заседании Ратушная Т.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Представитель Ратушной Т.А.-Тишко Б.М. поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал, что оснований для отмены определение от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ратушного П.В., не имеется. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, прихожу к следующему. В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе (п. 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1); сообщения, заявления, указанные в части первой, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5). Как следует из заявления, поданного Ратушной Т.А. в прокуратуру г. Магадана, в нем приводились обстоятельства связанные с совершением 07 апреля 2011 года Ратушным П.В.действий, выразившихся в ограничении ее права управления автомобилем. Заместителем прокурора г. Магадана отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Ратушного П.В. по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В ходе проверки обращения Ратушной Т.А. должностным лицом прокуратуры г. Магадана установлено, что 11 июля 1985 между Крыжановской Т.А. (после заключения брака Ратушная) и Ратушным П.В. заключен брак, что также не оспаривалось в судебном заседании заявителем. В период брака между Ратушной Т.А. и Ратушным П.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации которого получено Ратушной Т.А. 19.01.2011 в ГИБДД УВД по Магаданской области. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, является совместной собственностью Ратушной Т.А. и Ратушного П.В., пользование которым должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Согласно доводам жалобы и материалам надзорного производства 07 апреля 2001 года Ратушная Т.А. приехала на работу, поставила автомобиль на стоянке <данные изъяты>. В период с 10-40 до 11-40 Ратушный П.В. снял регистрационный номерной знак, установленный сзади на автомобиле <данные изъяты>. В указанный период времени Ратушная Т.А. автомобиль <данные изъяты>, непосредственным участником дорожного движения не являлась, находилась на рабочем месте. Из объяснений Ратушного П.В., отобранным помощником прокурора следует, что регистрационный номерной знак, установленный сзади на автомобиле <данные изъяты>, он снял для устранения его внешних недостатков (царапин). Одновременно должностным лицом прокуратуры г. Магадана установлено, что снятый регистрационный знак Ратушный П.В. принес 07 апреля 2011 года в 11-40 к домой: в квартиру № корпуса № дома № по <адрес>, где проживают Ратушный П.В. с супругой Ратушной Т.А. и сыном ФИО9. Из положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем, либо полученные в ходе проверки жалобы. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие умысла у Ратушного П.В., направленного на ограничении прав Ратушной Т.А. на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию не установлено. Ссылка на наличие видеозаписи, подтверждающую, по мнению заявителя, скрытое снятие государственного регистрационного знака с автомобиля, не влечет признание оспариваемого определения незаконным, поскольку сведений об этой видеозаписи в прокуратуру г. Магадана Ратушной Т.А. не направлялось. Доводы заявителя в части несогласия с выводами прокурора о совместном пользовании автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку на имущество, приобретенное в браке, распространяется режим совместной собственности. Наличие или отсутствие водительского удостоверения, доверенности на управление транспортным средством у Ратушного П.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования имуществом, являющимся совместной собственностью. Одновременно в судебном заседании заявитель подтвердила, что Ратушный П.В. высказывал намерения пользоваться автомобилем. В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого определения. Какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене определения, прокурором не допущены. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Определение от 30 мая 2011 года заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Ратушного Павла Васильевича, оставить без изменения, жалобу Ратушной Татьяны Александровны без удовлетворения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>о