Дело № 12-343/2011 04 августа 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савенкова Владимира Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Магаданской области лейтенанта милиции Ульяновой Е.А. от 14 июня 2011 г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савенкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Магаданской области лейтенанта милиции Ульяновой Е.А. от 14 июня 2011 г. Савенков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, в связи с тем, что Савенков В.Н., 11июня 2011 г., в 12 час 00 мин на участке 7 км. 900 м. ФАД «Колыма»в управляя а/м <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения - 60 км/ч, на 29 км/ч, скорость составила 89 км/ч. Не согласившись, с указанным постановлением, Савенков В.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 14 июня 2011 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Федеральная Автодорога неявляется населенным пунктом, и знаков на пути следования ограничивающих скорость не установлено, то есть разрешает движение до 90 км/час. К обжалуемому постановлению не приложена копия сертификата данного радара «ARENA», а также технические характеристики. Нет каких либо ссылок на электронные базы данных (WEB серверов) для просмотра таковых. Кроме того, прибор измерения скорости «ARENA» отсутствует в перечне технических средств среди указанных в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ которые, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения. Указанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Между тем, выше указанный прибор не указан в списке, а приборы «Арена-С» не являются прибором «ARENA», в связи с чем то действия сотрудников ГИБДД сомнительны. Также данное постановление рассмотрела Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области лейтенант милиции Ульянова Е.А.. Поскольку с 1 июня 2011 года «милиция» упразднена и введена «Полиция», полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств. Что противоречит ст. ст. 2, 49 Конституции РФ. Перед работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не был установлен знак, предупреждающий о возможной видео или фото съёмке, также отсутствие альтернативного пути следования. Противоречит правовому смыслу статей ст.ст. 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 30.3 и п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просил отменить постановление 49ХХ № 001672, обязать сотрудников ГИБДД устанавливать предупреждающие знаки о возможности съёмки, не устанавливать средства видео-фото съёмки на дороге без возможности альтернативного движения к конечному пункту назначения. В судебное заседание заявитель Савенков В.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дел имеется соответствующее уведомление. Присутствующий в судебном заседании представитель Савенкова В.Н. -Савенков А.Н. уточнил заваленные требования, просил суд отменить постановление 49ХХ № 001672, в остальной части от требований отказался. Представитель административного органа Матвеев И.А. возражал против заявленных требований, полагал, что обжалуемое постановление законно и обосновано. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется в связи со следующим. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела следует, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ульяновой Е.А. установлено, что 11 июня 2011 года в 12 00 часов на участке 7 км. 900 м. ФАД «Колыма»в управляя а/м <данные изъяты>, Савенков В.Н. превысил установленную скорость движения - 60 км/ч, на 29 км/ч, скорость составила 89 км/ч., чем нарушил пп. 10.1 10.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции. В силу положении пп. б п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (в ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел РФ вменено в обязанность до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Поскольку административное правонарушение произошло до 11 июня 2011 года, т.е. до 01 августа 2011 года, следует полагать, что оспариваемое постановление составлено надлежащим должностным лицом ГИБДД. Довод жалобы о том, что поскольку федеральная автодорога не является насланным пунктом, в связи с чем скорость движения по ней может достигать 90 км/ч является ошибочной по следующим основаниям. Скорость 60 км/ч в силу пункта 10.2 ПДД является предельно допустимой в населенных пунктах на всех дорогах, если перед населенным пунктом установлен знак 5.22 "Начало населенного пункта" (с белым фоном). Из пояснений представителя административного органа следует, что знак 5.22 "Начало населенного пункта" (с белым фоном) установлен в районе ул. Радистов г. Магадана (13 км. ФАД «Колыма») Представитель Савенкова В.Н. не оспаривал факт нахождения указанного знака в районе ул. Радистов г. Магадана, однако суду пояснил, что месторасположение данного знака противоречит административно-территориальному делению муниципального образования город Магадан. Полагал, что территория населенного пункта - город Магадан начинается в районе 4 км. ФАД «Колыма» перед стелой "Магадан". Как следует из п. 8 Постановления мэра города Магадана от 03.05.2005 года № 816 "О приведении адресного хозяйства в соответствии с генеральным планом города Магадана" 13 км присвоен статус микрорайона г. Магадана, а стела «Магадан», установленная в районе 4 км столба, при въезде в город является местом окончания Колымского шоссе (п. 10). Довод жалобы, о том, что данные специального технического средства «ARENA», послужившие основанием для привлечения Савенкова В.Н. к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое техническое средство не поименовано в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении является необоснованным. В силу п. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2011 года № 1891 «Об утверждении типов средств измерений» утвержден перечень типов средств измерений, в который входит радиолокационный измеритель скорости с фотофиксацией «Арена», изготовитель ЗАО <данные изъяты>, регистрационный номер в Государственном реестре измерений 31474-11, методика поверки БКЮФ 2.788.140 МП). Представителем административного органа в материалы дела представлен паспорт данного измерителя скорости, свидетельство об утверждении типа средства измерений от 22 апреля 2011 года и свидетельство о поверке № 0132435, в кортом имеется ссылка на изготовителя прибора, регистрационный номер, ссылка на документ на поверку, имеется отметка о том, что данный измеритель сертифицирован. Указание в постановлении на данные технического средства «ARENA», а не «Арена», в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные индификатора (заводской номер) и номер сертификата (свидетельство о поверке) измерителя являются идентичными тем, которые указаны в свидетельстве о поверке. Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что 11 июня 2011 года в 12.00 автотранспортным средством <данные изъяты> на участке 7 км. 900 м. ФАД «Колыма»управлял не Савенков В.Н. в материалы дела не представлено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Магаданской области лейтенанта милиции Ульяновой Е.А. от 14 июня 2011 г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савенкова Владимира Николаевича не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Магаданской области лейтенанта милиции Ульяновой Е.А. от 14 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савенкова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Неказаченко Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>