Дело № 12-337/11 21 сентября 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евтухова Евгения Николаевича на постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области майора милиции Борисюка К.В. от 16 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в отношении Евтухова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области майора милиции Борисюка К.В. от 16 июня 2011 года, Евтухов Е.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в связи с тем, что 02 сентября 2011 года в 10 час 20 мин Евтухов Е.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, в г. Магадане, на <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности. Не согласившись с указанным постановлением, Евтухов Е.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что при движении был пристегнут ремнем безопасности. Явившийся в судебное заседание Евтухов Е.Н. суду пояснил, что 02 сентября 2011 года в 10 час 20 мин отъезжал от Молодежного центра, видел, что на <данные изъяты> расположен автомобиль сотрудников ГИБДД, пристегнул ремни безопасности, однако поскольку было светлое время судок забыл включить ходовые огни. Проезжая мимо д. № по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Для предъявления документов сотруднику ГИБДД отстегнул ремень безопасности, чтобы взять их из «бардачка». После предъявления документов сотрудник ГИБДД попросил Евтухова Е.Н. пройти в его служебную машину, Евтухов Е.Н., зная что нарушил требования ПДД, предусматривающие включение в дневное время суток ходовых огней или ближнего света фар, пройти в машину сотрудника ГИБДД отказался, стал ожидать протокол в своей машине. Однако в предъявленном для ознакомления сотрудником ГИБДД протоколе было указано на рушение требований п. 2.1.2 ПДД (управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем Евтухов Е.Н. написал в протоколе об административном правонарушение 49 СЕ 333726 о несогласии с данным нарушением, поскольку был пристегнут. 16 июня 2011 года Евтухов Е.Н. прибыл для рассмотрения административного правонарушения в здание ГИБДД, каб. 7, расположенное по адресу: <адрес>, где Евтуховым Е.Н. была изложена ситуация, произошедшая 02 июня 2011 года. Между тем, и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области майора милиции Борисюк К.В. от 16 июня 2011 года вынес постановление 49 СЕ 333726 по делу об административном правонарушении которым признал Евтухова Е.Н. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, суду пояснил, что к машине подходил только один инспектор ГИБДД, в связи с чем имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО6. не может быть принят во внимание. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Евтухова Е.Н., обсудив доводы жалобы, суд установил следующее. Статьей 12.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 июня 2011 года в 10 час 20 мин Евтухов Е.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, в г. Магадане, на <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД. При составлении протокола Евтухов Е.Н. указал, что двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с протоколом не согласен. Из рапортов ИДПС ГИБДД ФИО7. и ФИО8. следует, что 02.06.2011 г. в 10 час 20 мин, был остановлен а/м <данные изъяты>, под управлением Евтухова Е.Н., причиной остановки послужило то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области майора милиции Борисюком К.В. от 16 июня 2011 года, Евтухов Е.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, по указанным в протоколе об административном правонарушении 49 СЕ 333726 обстоятельствам. Вместе с тем, в материалах дела доказательства, опровергающие доводы Евтухова Е.Н., изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы о том, что при движении он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности, чтоб достать документы, находившиеся в «бардачке», после остановки по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела отсутствует, в ходе производства по делу оценка данным обстоятельствам не дана, противоречия между сведениями указанными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, не устранены, исчерпывающие доказательства (показания свидетелей, показаниями специальных технических средств, иные документы), подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, отсутствуют. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Евтухову Е.Н. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, имеющиеся противоречия не были устранены и оценены, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области майора милиции Борисюка К.В. от 16 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в отношении Евтухова Евгения Николаевича, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Н.П. Неказаченко <данные изъяты> <данные изъяты>