Дело № 12-369/11 Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыбака Александра Анатольевича на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора полиции Шевченко Н.Н. от 04 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в сумме 100 (сто) руб., в отношении Рыбака Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбака А.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора полиции Шевченко Н.Н. от 04 августа 2011 года Рыбак А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 100 (сто) руб., в связи с тем, что 02 августа 2011 года в 13 ч. 30 мин. Рыбак А.А.в г. Магадане на 12 км ФАД «Колыма» управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, предусмотренными п. 19.5 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, Рыбак А.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указал, что п. 19.5 ПДД предусмотрено включение фар ближнего света или дневных ходовых огней при движении в светлое время суток. Из постановления следует, что не были включены дневные ходовые огни, однако инспектор не обратил внимание и не зафиксировал факт, что автомобиль, на котором осуществлял движение Рыбак А.А. не оборудован дневными ходовыми огнями, в связи с чем последним был включен ближний свет фар. О том, что автомобиль осуществлял движение с включенным светом фар не нашло свое отражения в обжалуемом постановлении. Также обратил внимание суда на ошибочное указание в постановлении о привлечении ранее к административной ответственности на нарушение ПДД. Кроме того, полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление неправомерно назначило максимально возможное наказание по данному составу. В судебном заседании заявитель Рыбак А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что при составлении постановления он изначально не был согласен с вмененным нарушением. При рассмотрении материала об административном правонарушении, назначенном на 04 августа 2011 года в 15.00, присутствовать не имел возможности, поскольку участвовал в то же время в судебном заседании в Магаданском городском суде. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав пояснения заявителя, свидетеля ФИО6., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыбака А.А., обсудив доводы жалобы, суд установил следующее. Статьей 12.20 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), всветлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора полиции Шевченко Н.Н. от 04 августа 2011 года Рыбак А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с тем, что 02 августа 2011 года в 13 ч. 30 мин. Рыбак А.А.в г. Магадане на 12 км ФАД «Колыма» управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, предусмотренными п. 19.5 ПДД. В силу п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) "дневные ходовые огни" - это внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток. В соответствии с п.6.19-6.19.1 Единообразных предписаний, касающихся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации. ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48)" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 13.01.2004 N 6-ст)) установка дневного ходового огня является факультативной. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2010 N 706 "О внесении изменений в технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" установка дневных ходовых огней является обязательной с 1 января 2016 г.(п. 17). Из содержания жалобы и пояснений Рыбака А.А. следует, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, указывает, что автомобиль на котором он двигался, не оборудован дневными ходовыми огнями, поэтому они не могли быть включены или выключены. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> не укомплектована дневными ходовыми огнями, при движении Рыбак А.А. использовал ближний свет фар. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО7. суду пояснил, что Рыбак А.А. 02 августа 2011 года забирал его из аэропорта, при подходе к автомобилю Рыбака А.А. заметил, что на транспортном средстве включен ближний свет фар. Также подтвердит тот факт, что автомобиль <данные изъяты> не оборудовано дневными ходовыми огнями. Кроме того, указание в постановлении на наличие у Рыбака А.А. административных нарушений является ошибочным и материалами дела не подтверждается. Так, к материалам дела приложен список нарушений, числящихся за Рыбак А.А. с 01 января 1995 года, в котором указано лишь одно нарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, совершенное 02 августа 2011 года. Указанные заявителем обстоятельства материалами дела не опровергаются, из содержания обжалуемого постановления и прокола об административном правонарушении не усматривается, что Рыбак А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения. На основании представленных материалов дела и доводов заявителя, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства на основании которых было вынесено постановление, не имеется, доводы жалобы материалами дела не опровергаются. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Рыбаку А.А. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области майора полиции Шевченко Н.Н. от 04 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 100 (сто) руб., в отношении Рыбака Александра Анатольевича, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Н.П. Неказаченко <данные изъяты> <данные изъяты>о