Дело № 12-404/11                                                                        

20 сентября 2011 г.                                                                            г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сергиенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Крамарука Павла Николаевича на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 19 августа 2011 года 49 СЕ № 334097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крамарука Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

С участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные        ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29.07.2011 года № 49 СИ 330012 Крамарук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21 июля 2011 года в 15 часов 30 минут Крамарук П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе 9 км 600 м федеральной автодороги «Магадан - Якутск» в городе Магадане, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 15 августа 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 июля 2011 года 49 СЕ 330012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в действиях Крамарука П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а наличием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 19 августа 2011 года Крамарук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крамарук П.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

В жалобе просит постановление от 19 августа 2011 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.

Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 21 июля 2011 года в 15 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону аэропорта 56 км. Примерно на 9 км. 400 м. на его полосе движения велись ремонтные работы (укладка асфальта). Стояло три знака: 1.25 - ремонтные работы, 1.20.2 - сужение дороги справа, 3.24 - ограничение максимальной скорости (20 км/ч). После знаков по всей ширине правой полосы движения стоял асфальтоукладчик. Доехав до знаков, и убедившись, что встречная полоса свободна, выехал на встречную полосу и начал объезд ремонтируемого участка дороги. Для беспрепятственного проезда автомобилей в обоих направлениях был оборудован объезд по встречной полосе и обочине шириной 4 м. 30 см. Проехав примерно 100 м., со встречного направления появился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попытки объехать его автомобиль, остановиться, водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> предпринято не было, хотя водитель видел, что он завершает маневр и съехать ему некуда. Он снизил скорость, а автомобиль Хонда двигался не сбавляя скорости, не учитывая дорожных изменений, не принимая никаких мер, чтобы избежать ДТП. Видя, что столкновение неизбежно, вывернул рулевое колесо вправо, наехав на ограничительные фишки, произошло столкновение. Его автомобиль отбросило вправо, так как удар пришелся в переднее левое колесо. О том, что в его автомобиль врезался автомобиль Хонда, указывает тот факт, что именно его автомобиль отбросило вправо. Считает, что водитель автомобиля Хонда должен был предпринять меры, чтобы дать ему закончить маневр. Расстояние от точки столкновения до ограждающих фишек 1 м. 70 см., ширина его автомобиля - 1 м. 70 см., движение он производил по оборудованному объезду, прижавшись максимально вправо. У водителя автомобиля Хонда оставалось для объезда 2 м. 60 см. В связи с чем считает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании Крамарук П.Н. виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 21.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года 49 СЕ 334097 Крамарук П.Н. 21.07.2011 года в 15 часов 30 минут в районе 9 км 600 м ФАД «Магадан - Якутск» в городе Магадане, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, на его полосе движения имелось препятствие и встречный разъезд был затруднен, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Из объяснения Крамарук П.Н., данных 21.07.2011 года, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Магадана по направлению к 13 км. На участке дороги в районе 9 км 600 м ФАД «Магадан - Якутск» справа по ходу его движения велись ремонтные работы. Участок был огорожен. Осуществлял движение справа к огороженному полотну, вплотную к стоящим огораживающим столбикам. Перед ремонтной полосой имелись три дорожных знака: «Ограничение скорости», «Ремонтные работы». «Сужение дороги». Навстречу Крамаруку П.Н., прямо без изменения движения, двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого очень хорошо его видел, но уйти от столкновения не попытался. Автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение левой стороной с автомобилем под его управлением, в результате чего у его автомобиля оторвало колесо.

Из объяснений ФИО4, данных 21.07.2011 года, следует, что управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 13 км по направлению в город Магадан. В районе 9 км 600 м автодороги «Магадан -Якутск» велись ремонтные работы. Участок был огорожен. Осуществляла движение по правой стороне со скоростью 40 км/ч, с учетом того, что навстречу двигались автомобили, и управляемый ею автомобиль правыми колесами двигался по обочине дороги. С четвертым, из движущихся навстречу ей автомобилей, они не разъехались, он задел ее автомобиль своим колесом. От удара автомобиль под ее управлением развернуло, и она остановилась. При ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2011 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Крамарука П.Н., получил повреждения левого зеркала заднего вида, произошла деформация переднего левого колеса. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери, царапина левого зеркала заднего вида.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей Крамарука П.Н. и ФИО2, подписана ими без замечаний и возражений, в присутствии понятых, подписи которых имеются. Схемой подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Крамарук П.Н. двигался по встречной полосе.

Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 21.07.2011 года усматривается, что в районе ДТП велся капитальный ремонт автобетонного покрытия. Дорожные знаки установлены по дислокации на капитальный ремонт, утвержденный в ГИБДД г. Магадана.

С доводами жалобы о том, что Крамарук П.Н. не нарушал Правила дорожного движения, совершал маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, помех для маневра не было, согласиться нельзя, т.к. обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Тот факт, что автомобили столкнулись, неопровержимо свидетельствует о том, что без изменения скорости или направления движения вторым автомобилем, в сложившейся ситуации автомобили разъехаться не могли, т.е. Крамарук П.Н. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, хотя в силу п. 11.7 Правил дорожного движения обязан был это сделать.

Утверждение в жалобе о том, что ширина дорожного полотна позволяла водителю <данные изъяты> завершить маневр, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предпринять все действия, позволяющие водителю <данные изъяты> завершить маневр, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области, поскольку у автомобиля <данные изъяты> имелось преимущество по отношению к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого должен был принять все меры, чтобы не создавать помех участникам движения, имеющим преимущество.

Поскольку Крамарук П.Н. во время маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имевшему преимущественное право на движение по своей полосе, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы Крамарука П.Н., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о том, что Крамарук П.Н. нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения.

В постановлении зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 19 августа 2011 г. сделан обоснованный вывод о виновности Крамарука П.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Крамарука П.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Правовых оснований к отмене постановления по доводам жалобы Крамарука П.Н. и материалам дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Крапивина Д.А. от 19 августа 2011 года 49 СЕ № 334097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамарука Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу Крамарука П.Н. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья          Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко