Дело № 12-316/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 августа 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сергиенко Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Авсеева Владимира Владимировича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Талай А.А. от 13 июня 2011 г. 49 ТЕ № 043202 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Авсеева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Талай А.А. от 13 июня 2011 г. 49 ТЕ № 043202 Авсеев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 13 июня 2011 года в 13 час. 30 мин. Авсеев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускаемость которых составила 17%, что не соответствует требованиям п.п. 3.5.2 приложения № 6 и п.7.2 приложения № 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. На вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области Авсеевым В.В. подана жалоба в Магаданский городской суд. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение норм светопропускания стекол на машине, которой он управлял, не было зафиксировано надлежащим образом и уполномоченным на то должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором дорожно-патрульной службы, не относящейся к подразделению технического надзора. Проверка светопропускания стекол автомобиля произведено с нарушением требований ГОС 5727-88, в соответствии с пунктом 4.7. которого светопропускание стекол автотранспорта измеряется в трех точках каждого образца. Согласно пункту 1 ГОСТ 27902-88 установлены условия испытаний по параметрам температуры, давления, относительной влажности воздуха, которые инспектором были нарушены. Прибор, которым производились замеры, не был опломбирован, в постановление внесен номер прибора Свет № 2010275, а сертификат предъявлен на прибор Свет № 2010278. Температура воздуха в г. Магадане в 13 июня 2011 года не превышала 10 градусов по Цельсию, было пасмурно, и при таких условиях прибор не мог в силу технических причин правильно функционировать. Просит постановление должностного лица признать незаконным и необоснованным. В судебное заседание Авсеев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, телеграммой, которая не вручена в связи с тем, что Авсеев В.В. за телеграммой не являлся. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720 (далее по тексту - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.2. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению). Пунктом 7.2 Технического регламента установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Пунктом 3.5.2 Технического регламента определено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом определение светопропускания стекла возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Как следует из материалов об административном правонарушении, 13 июня 2011 года в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> Авсеев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на котором установлены стекла (передние боковые) светопропускаемость которых составила 17%. Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: постановлением 49 ТЕ № 043202 по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 г., требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 13.06.2011 г., копии которых вручены Авсееву В.В. под роспись 13 июня 2011 года. Факт проведения проверки и наличие на автомобиле передних боковых стекол, светопропускаемость которых составляет 17%, при вынесении постановления Авсеев В.В. не оспаривал, на нарушения при проведении проверки не указывал. Указание на свидетельство о приемке и поверке технического средства «Свет» за № 2010278, светокопия которого приложена к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждает отсутствие аналогичного свидетельства на прибор № 2010275, показания которого внесены в постановление 49 ТЕ № 043202, и не предъявление его лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Не может повлечь иной исход дела и указание в жалобе на погодные условия о том, что температура в городе Магадане 13 июня 2011 года не превышала + 10 градусов по Цельсию, было пасмурно, поскольку документально данные обстоятельства подтверждены, при проведении проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, об этом не указывало. Учитывая изложенное, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного постановления. В постановлении инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Талай А.А. от 13 июня 2011 г. 49 ТЕ № 043202 сделан обоснованный вывод о виновности Авсеева В.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Талай А.А. от 13 июня 2011 г. 49 ТЕ № 043202 о привлечении Авсеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Авсеева В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко