Мировой судья                Дело № 5-294/3-11

судебного участка № 3 Коблякова О.Н.                      № 12-350/11

гор. Магадан                                                                                21 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского городского суда Магаданской области                   Сергиенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митусова С.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен:

Митусов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митусова С.В. и его защитника Гусева Д.С., представителя административного органа,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 14 июня 2011 года Митусов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В нарушение требований статьи 29.9 КоАП РФ, дело фактически не рассматривалось, не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митусов С.В. и его защитник Гусев Д.С. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы защитник Митусова С.В. - Гусев Д.С. извещен судебной повесткой, которую получил лично. Судебная повестка для передачи Митусову С.В. вручена его защитнику Гусеву Д.С., который принял на себя обязательства по защите Митусова С.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При получении судебной повестки для передачи Митусову С.В. защитником Гусевым Д.С. не указывалось на невозможность извещения своего доверителя о месте и времени судебного заседания. Однако, 21 июля 2011 года, за 40 минут до начала рассмотрения жалобы, от защитника Митусова С.В. - Гусева Д.С. посредством факсимильной связи поступило сообщение о невозможности вручения судебной повестки Митусову С.В. При этом защитник Гусев Д.С. в судебное заседание также не явился. В предыдущем судебном заседании 19 июля 2011 года защитником Митусова С.В. - Гусевым Д.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Митусова С.В. в связи с необходимостью подготовки возражений по делу, представления доказательств и предоставления времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, снятии копий, которое было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 21 июля 2011 года. Вместе с тем, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении защитник Гусев С.В. не явился.

Из приведенных выше обстоятельств, а также поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, усматривается злоупотребление ими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности.

При таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть жалобу Митусова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, привлечен Митусов С.В., в отсутствие Митусова С.В., его защитника Гусева С.В., представителя административного органа.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2011 года в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Митусов С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Митусов С.В. 26 апреля 2011 года в 00 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Митусов С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела (л.д. 6,7).

Освидетельствование Митусова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованием пунктов 4 и 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - индикатор «Alcotest 6810 Drager», с датой последней поверки 23 июня 2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +/- 0,1 мг/л (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2011 года 49 № АО 005466 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Митусова С.В. составила 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митусов С.В. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен» (л.д. 4, 5).

Выявленное у Митусова С.В. состояние опьянения подтверждает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 49 СЕ 330431 (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2011 года № 49 ОТ 001027 (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 апреля 2011 года 49 № 005466 (л.д.4); распечатки показаний прибора «Alcotest 6810 Drager» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 26 апреля 2011 года № 499 (л.д.5); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Магаданской области от 26 апреля 2011 года (л.д.8), объяснений понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.6,7).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими имевшимися клиническими признаками опьянения, давали основания для выявления у Митусова С.В. наличия состояние алкогольного опьянения.

Привлекая Митусова С.В. к ответственности, судья правильно исходил из того, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, привлечен Митусов Сергей Валерьевич, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Митусова С.В., без удовлетворения.

    Судья                            Н.В. Сергиенко

    Копия верна.

    Судья Магаданского городского суда               Н.В. Сергиенко