Дело № 12-245/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сергиенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хузинского Ярослава Викторовича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № 49 СЕ 331751 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Хузинского Ярослава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хузинского Я.В., которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ли Р.М., которому разъяснены права, в соответствии с ч.5 ст. 25.3 КоАП РФ, заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шаклеина С.Н. (служебное удостоверение №), инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Тимофеева Д.Ю. (служебное удостоверение №) У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № 49 СЕ 331751 Хузинский Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что 07 апреля 2011 года в 23 ч. 25 мин. в <адрес> Хузинский Я.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неработающей в установленном режиме подсветкой заднего государственного регистрационного знака. На постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № 49 СЕ 331751 ФИО2 подал жалобу в Магаданский городской суд. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 07 апреля 2011 г. в 23 часа 25 мин. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, подсветка заднего государственного регистрационного знака работала в установленном режиме. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Шаклеин С.Н. при остановке транспортного средства работу подсветки заднего государственного регистрационного знака не проверял. Просит постановление от 21.04.2011 г. № 49 СЕ 331751 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Хузинский Я.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав поянения свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, полагаю постановление должностного лица подлежащим отмене. Статья 12.5. ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», к таким техническим неисправностям относятся не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели. В соответствии с п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № 49 СЕ 331751 Хузинский Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что 07 апреля 2011 года в 23 ч. 25 мин. в <адрес> Хузинский Я.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неработающей в установленном режиме подсветкой заднего государственного регистрационного знака. Из протокола № 49 СЕ 331751 от 07 апреля 2011 года, составленного в отношении Хузинского Я.В.(л.д. 12), усматривается, что при фиксации административного правонарушения применялась видеосъемка с видео-фотокамеры PanasonicSDR-SW21EE-D. Материал видеосъемки, указанный в протоколе № 49 СЕ 331751 от 07 апреля 2011 года, отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области в суд не представлен в виду невозможности снятия информации с внешнего носителя (л.д. 23). Согласно рапорту заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Шаклеина С.Н. следует, 07.04.2011 г. в 23 час. 25 мин. им совместно с инспектором ДПС Тимофеевым Д.Ю. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Хузинского Я.В., поскольку на автомобиле на работали в установленном режиме внешние световые приборы - освещение заднего государственного регистрационного знака. Оспаривая событие правонарушения, Хузинский Я.В. пояснил, что освещение регистрационного знака отсутствует из-за недавно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3). Вместе с тем, из содержания жалобы и пояснений Хузинского Я.В. следует, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, указывает, что 07 апреля 2011 г. в 23 часа 25 мин. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, подсветка заднего государственного регистрационного знака работала в установленном режиме. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Шаклеин С.Н. при остановке транспортного средства работу подсветки заднего государственного регистрационного знака не проверял (л.д.1). Указанные заявителем обстоятельства материалами дела не опровергаются, из содержания постановления должностного лица от 21 апреля 2011 года не усматривается, что при вынесении постановления Хузинский Я.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения. Как видно из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № 49 СЕ 331751, должностным лицом было установлено, что Хузинский Я.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неработающей в установленном режиме подсветкой заднего государственного регистрационного знака, однако, указанный вывод в постановлении не мотивирован. Данных об исследовании материалов видеосъемки, указанной в протоколе об административном правонарушении, обжалуемое постановление не содержит. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД Шаклеиным С.Н., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хузинского Я.В был остановлен экипажем ДПС в связи с тем, что на транспортном средстве не освещался в установленном порядке задний государственный регистрационный знак, а заводской подсветкой освещалась только задняя часть автомобиля. При фиксации правонарушения он вел видеосъемку на видеокамеру личного телефона, запись была скопирована на внешний носитель, в настоящее время запись не сохранилась. При составлении протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года № 49 СЕ 331751 понятые не присутствовали, так как по закону это не требуется, а были приглашены для подтверждения факта отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколе. О том, просматривалась ли запись данной видеосъемка при привлечении Хузинского Я.В. к административной ответственности, ему не известно. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Тимофеев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2011 года дежурил совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Шаклеиным С.Н., когда был остановлен автомобиль под управлением Хузинского Я.В. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Хузинского Я.В. не освещался, а заводской подсветкой, освещалась задняя часть автомобиля. На видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, видеосъемка не велась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что весной этого года (дату точно не помнит) был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, чтобы зафиксировать отказ от подписи в протоколе Хузинским Я.В. Когда подавал сотрудникам ДПС водительское удостоверение, видел, что в патрульном автомобиле находился Хузинский Я.В., в руках у которого был сотовый телефон с мигающей лампочкой. Из этого ФИО1 сделал вывод, что велась видеосъемка. Велась ли в тот момент видеосъемка сотрудниками дорожно-патрульной службы, он не помнит. В ходе судебного заседания защитником Хузинского Я.В. - Ли Р.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследования в судебном заседании диска CD-Rintro 80min/700 с видеозаписью, произведенной 08 апреля 2011 года на месте события правонарушения. Представленная запись не может быть принята во внимание как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку из данной записи с достоверностью не следует, что на ней зафиксированы события, произошедшие 07 апреля 2011 года в 23 час. 25 мин. Вместе с тем, иных, кроме постановления рапорта заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шаклеина С.Н., документов, подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения и вину Хузинского Я.В., в материалах дела не имеется. На основании представленных материалов дела и доводов заявителя, судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не имеется, доводы жалобы материалами дела не опровергаются. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Хузинскому Я.В. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № 49 СЕ 331751 о привлечении Хузинского Ярослава Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, в сумме 100 (сто) руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко