Дело № 12-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 г.                                                                       город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нескреба Екатерины Николаевны на постановление 49 СЕ № 227333 зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 10 февраля 2011 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Нескреба Екатерины Николаевны, 03.03.1984 г.р., уроженки г. Магадана, проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 2-В, кв. 2, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 49 СЕ № 227333 зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 10 февраля 2011 г., Нескреба Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3.1ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что Нескреба Е.Н. 04 февраля 2011 г. в 09 час 15 мин, в г. Магадане, в районе 13 км ФАД «Колыма», управляла автомобилем Хонда ЦРВ рег. номер Т 661 ЕУ 49, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 14%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись, с указанным постановлением, Нескреба Е.Н. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление от 10 февраля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. Указала, что инспектор ГИБДД не имеет полномочий останавливать машину за тонировку, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. В выданной копии протокола об административном правонарушении 49 СЕ 227333 от 04.02.2011 г. нет записи о приборе, которым проводилось обследование, нет записи о результатах обследования, то есть отсутствуют доказательства вины.

В судебном заседании Нескреба Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление от 10 февраля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

На основании ст. 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3. "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с положениями ч.3.1ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 сентября 2010 года водитель Нескреба Е.Н., 04 февраля 2011 г. в 09 час 15 мин, в г. Магадане, в районе 13 км ФАД «Колыма», управляла автомобилем Хонда ЦРВ рег. номер Т 661 ЕУ 49, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В протоколе имеется запись «свет 2010073, светопропускаемость 14%».

При составлении протокола Нескреба Е.Н. указала, что с протоколом не согласна, инспектором ГИБДД не была замерена толщина стекол.

Из рапорта ИДПС ГИБДД Кудрявцева В.В. следует, что 04.02.2011 г. находясь на службе в г. Магадане, в районе 13 км ФАД «Колыма» был остановлен а/м Хонда ЦРВ рег. номер Т 661 ЕУ 49, под управлением Нескреба Е.Н., автомобиль был остановлен в связи с тонировкой передних боковых стекол, в отношении водителя составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 10 февраля 2011 года, Нескреба Е.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3.1ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 04 февраля 2011 г. в 09 час 15 мин, в г. Магадане, в районе 13 км ФАД «Колыма», управляла автомобилем Хонда ЦРВ рег. номер Т 661 ЕУ 49, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 14 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В представленной заявителем в судебное заседание копии протокола об административном правонарушении 49 СЕ 227333 от 04.02.2011 г., врученной ей после составлении протокола, отсутствует запись «свет 2010073, светопропускаемость 14%».

Кроме того в протоколе об административном правонарушении 49 СЕ 227333 от 04.02.2011 г. не указано светопропускаемость каких именно (ветрового, передних боковых, передних дверей) стекол, не соответствует требованиям технического регламента.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того что светопропускаемость боковых передних стекол автомобиля, которым управляла Нескреба Е.Н., не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в ходе производства по делу оценка данным обстоятельствам не дана, имеются противоречия между сведениями указанными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенными в постановлении от 10.02.2011 г., исчерпывающие доказательства (показания свидетелей, сведения об осмотре транспортного средства, показаниями специальных технических средств, иные документы), подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.3.1ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Нескреба Е.Н. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.3.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 10 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в отношении Нескреба Екатерины Николаевны, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                             И.А. Адаркин