Дело № 12-388\11                                                                        

01 сентября 2011 г.                                                                                   город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Свиридова С.А., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в судебном заседании 01 сентября 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Шумакова Сергея Александровича на решение заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Никифорова В.Я. от 22 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении

Шумакова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего генеральным директоров ООО «Стройвест», проживающего по адресу: <адрес>

с участием: защитника Житниковой Т.Ю. (доверенность от 18.07.2011 г.), которой разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.5. КоАп РФ,

заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Никифорова В.Я.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14.06.2011 № 1 по делу об административном правонарушении №1/09-11 Шумаков С.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление реконструкции без разрешения на строительство в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, Шумаков С.А., обратился к Руководителю Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 № 1 по делу об административном правонарушении №1/09-11. В жалобе просил постановление от 14 июня 2011 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Довгань Н.Ю. от 22 июля 2011 года постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 14.06.2011 № 1 по делу об административном правонарушении №1/09-11 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СТРОЙВЕСТ» Шумакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Обращаясь в Магаданский городской суд 04 августа 2011 года с жалобой, Шумаков С.А. просит отменить постановление от 14 июня 2011 года о привлечении и его к административной ответственности и решение от 22 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления от 14 июля 2011 года.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд обжалуемое постановление и решение отменить, приостановить исполнение постановления от 14.06.2011 года, поскольку КоАП РФ не предусмотрен поворот исполнения постановлений.

Заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Шумаков С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения не имеется по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением мэрии г. Магадана № 3936 от 10 декабря 2010 года ООО «Стройвест» определен инвестором по инвестиционному объекту «Реконструкция помещений первого и второго этажей здания под жилые помещения по адресу : город Магадан, улица Речная дом 61 корпуса 4». В результате реконструкции двух первых этажей бывшей музыкальной школы под жилые помещения проект предусматривал ввод в эксплуатацию 11 квартир (8 однокомнатных и 3 двух комнатных).

Из материалов дела следует, что на основании уведомления № 1 от 04 мая 2011 года (л.д.47) отделом государственного строительного надзора управления 12.05.2011г. была проведена проверка реконструкции объекта: «Реконструкция помещений первого и второго этажа под жилые помещения по адресу: г.Магадан, ул.Речная, д.61, корпус 4». Предметом проверки являлось наличие разрешительной документации на объект.

Составленным по результатам проведённой проверки актом №1 от 12.05.2011г. установлено, что в отсутствие разрешения на строительство ООО «СТРОЙВЕСТ» ведет работы на объекте, расположенному по адресу Магадан, ул. Речная 61 кор. 4 по реконструкции помещений первого и второго этажей здания под жилые помещения (устройство выхода на лестницу, устройство перегородок, устройство ванных комнат и туалетов и др.),

По результатам проверки ООО «СТРОЙВЕСТ» выдано предписание от 13.05.2011 №1-11( л.д.45), которым ООО «Стройвест» предложено производство каких-либо работ по строительству дома прекратить до получения разрешения на строительство.

Как следует из приказа ООО «СТРОЙВЕСТ» № 1 от 03.01.2011г., ( л.д.57) лицом, ответственным за получение разрешений на строительство и иную документацию при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе на продление разрешения на строительство является генеральный директор ООО «СТРОЙВЕСТ» - Шумаков Сергей Александрович.

Оспаривая постановлении о привлечнии Шумакова С.А. к административной ответственности, решение заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Довгань Н.Ю. от 22 июля 2011 года Шумаков С.А. ссылался на то, что для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5. КоАп РФ необходимо установить, является ли место выполнения работ объектом капитального строительства и обязательно ли получение разрешения на такую реконструкцию. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы дано в отношении помещений первого и второго этажа здания, Шумаков С.А. и его защитник полагают, что данные помещения не отнесены Градостроительным Кодексом к числу объектов капитального строительства.

Названный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Действительно, помещение как самостоятельный объект капитального строительства вышеназванной нормой не поименован. Однако, например, в части 4 статьи 39 Градостроительного Кодекса указано на "помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства".

Кроме этого, согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, помещение является объектом технической инвентаризации. Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, помещения в зданиях, сооружениях определены как "их части", "составляющие" (например, пункт 31, форма подраздела I-3, приведенная в приложении N 1), в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, "входящие в состав зданий и сооружений".

Поскольку помещение первого и второго этажа здания пятиэтажного дома № 61 корпус 4 по ул. Речной в г. Магадане нельзя отнести к числу временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, оно безусловно относиться к числу объектов капитального строительства.

Так же оспаривая решение, Шумаков С.А. указывает, что в результате произведенных работ по реконструкции, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

С таким доводом также нельзя согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела конструктивные характеристики здания (его высота, площадь ограждающих конструкций, количество этажей) не изменилось. Вместе с тем, как видно из положительного заключения государственной экспертизы от 02 июня 2011 года реконструкция помещений первого и второго этажей здания бывшей музыкальной школы под жилые помещения предусматривает устройство 11 жилых квартир, в том числе 8 однокомнатных и 3 двухкомнатных, устройство выхода на лестницу, устройство перегородок, устройство ванных комнат и туалетов. Для обеспечения естественного освещения одной квартиры на первом этаже и двух квартир на втором этаже предусмотрена пробивка оконных проемов, расширение существующих дверных проемов с увеличением их высоты и пробивка двух дверных проемов ( по одному на этаже) в стене лестничной клетки и одного дверного проема в продольной внутренней стене на втором этаже. Предусмотрено разобрать все существующие перегородки, кроме перегородки отделяющий актовый зал от коридора. Как следует из акта проверки в реконструируемом помещении ведутся работы по устройству выхода на лестницу, устройству перегородок, устройству ванных комнат и туалетов и др.

Таким образом, в результате реконструкции затронуты внутренняя несущая стена здания (путём пробивки проёмов при устройстве выхода на лестницу), наружные несущие стены здания (путём пробивки проёмов при устройстве дополнительных окон), т.е. конструктивные характеристики объекта.

Поскольку вышеназванные строительные работы в процессе реконструкции объекта капитального строительства безусловно повлекут за собою изменение характеристик надежности и безопасности объекта ООО «Стройвест» обязаны в порядке, предусмотренном положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получить разрешение на строительство. Указание на необходимость получения инвестором разрешения на строительство объекта имеется и в п. 4.1.3. Инвестиционного контракта от 20 декабря 2010 года ( л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Доводы защитника Шумакова А.С. о том, что предприятие не является застройщиком в связи с отсутствием документа, подтверждающее принадлежность ему земельного участка ООО «Стройвест», расцениваю критически по следующим основаниям.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Положениями п. 1.4. Инвестиционного контракта от 20 декабря 2010 года ( л.д. 72) предусмотрено, что строительная площадка - земельный участок с расположенным на нем строением, предоставляемый инвестору в аренду на период реконструкции объекта или в собственность. Так же п. 4.1.2 названного контракта предусмотрено в качестве одного из этапов работ оформление договора аренды земли в соответствии с условиями контракта.

Таким образом условиями контракта предусматривалась передача земельного участка ООО «Стройвест» в аренду либо в собственность и неисполнение названного условия не может являться основанием для освобождения от административной ответственности так же как и дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному контракту от 20 декабря 2010 года, которым п. 1.4 из текста контракта исключен, поскольку названного дополнительного соглашения на момент привлечения лица к административной ответственности не существовало.

Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки строительного объекта от 12 мая 2011 (л.д. 40), предписанием № 1-11 от 13 мая 2011 года ( л.д.45), уведомлением о составлении протокола ( л.д.44), протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2011 года (л.д.41-43), из которых следует, что предприятие осуществляло строительные работы без разрешения на строительство.

Полагаю вину Шумакова А.С. согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установленной, поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, предприятие имело возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешительного документа.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу на постановление от 14 июня 2011 года обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шумакова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку лицо, ответственное за получение разрешения на строительство не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на строительство.

Доводы защитника о невозможности получения требуемого разрешения, документально не подтверждены.

Вина Шумакова С.А.. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также нашла свое подтверждение в судебном заседании. В постановлении заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 14.06.2011. сделан обоснованный вывод о виновности Шумакова С.А. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шумакова С.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом при участии представителя ООО «Стройвест». Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких данных полагаю постановление от 14 июня 2011 года решение вышестоящего должностного лица от 22 июля 2011 года по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения по доводам жалобы Шумакова С.А. и материалам административного дела не имеется.

Имеющееся в жалобе требование Шумакова С.А. о приостановлении постановления № 1 по делу об административном правонарушении № 1\09-11 от 14 июня 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ст. 31.6 КоАП РФ право на приостановление постановления о назначении административного наказания предоставлено лишь органу ( должностному лицу, судье), вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Довгань Н.Ю. от 22 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 14.06.2011 № 1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СТРОЙВЕСТ» Шумакова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Шумакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                                                       С.А.Свиридова