Мировой судья Николаенко В.Г. Дело № 5-286/1-11 12 июля 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Свиридова С.А., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда жалобу Михайлюк Владислава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, в отношении Михайлюк Владислава Валерьевича,18.01.1989 г.р. уроженца г.Магадана, без определенного рода занятий, проживающий г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки 15/1 кв. 74, С участием защитника Пошка Н.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2011 года, которой разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 27 мая 2011 года, Михайлюк В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, в связи с тем, что Михайлюк В.В., 09 мая 2011 года в 19 час. 05 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Михайлюк В.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, указал, что мировым судьей нарушено требование ст.24.1 КоАП РФ, в письменном ходатайстве о вызове понятого Плиева В.И. для опроса в качестве свидетеля судьей ему было отказано, в связи с тем, что присутствует письменное объяснение данного лица. Судом не была учтена характеристика Михайлюк В.В. с места учебы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Михайлюк В.В. участия не принимал, участвующая при рассмотрении жалобы защитник Пошка Н.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Михайлюк В.В. Так, по мнению Михайлюк В.В., при составлении протокола не присутствовал второй понятой, при рассмотрении материалов, суд не рассмотрел его письменное ходатайство о допросе указанного понятого в качестве свидетеля. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Михайлюк В.В., суд установил следующее. Вина Михайлюк В.В. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждаются следующими доказательствами. -протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2011 года, согласно которому 09 мая 2011 года в 19 час. 05 мин. в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения Михайлюк В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №,в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний и возражений. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2011 года, согласно которого инспектором ИДПС ГИБДД УВД МО водитель Михайлюк В.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> госномер № При освидетельствовании Михайлюк В.В. на состояние алкогольного опьянения 09.05.2011 г. произведенного Гусевым С.А., при помощи средства измерения - алкотеста 6810 у Михайлюк В.В. зафиксированы запах алкоголя изо рта, результат которого составил 0,10 мг/л. С результатом освидетельствования Михайлюк В.В. согласился, подтвердив свое согласие подписью. Понятые Лизунова И.А. и Плиев В.И. присутствовавшие при освидетельствовании Михайлюк В.В. подтвердили факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ссо ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, им разъяснялись права в соответствии со ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование Михайлюк В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования. Освидетельствование Михайлюк В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотеста 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Факт управления Михайлюк В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 27 мая 2011 г. о привлечении Михайлюк В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сделан обоснованный вывод о виновности Михайлюк В.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом доводы Михайлюк В.В. о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятого Плиева В.И. суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются подписи понятого Плиева В.И., его объяснения, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того в материалах дела имеются подписи самого Михайлюк В.В., в том числе на акте освидетельствования, в котором он собственноручно подписал «согласен» с результатами освидетельствования. Так же не может повлиять на объективность рассмотрения вопроса о привлечении Михайлюк В.В. к административной ответственности не разрешение его письменного ходатайства о вызове понятого для опроса в качестве свидетеля, поскольку доводы Михайлюк В.В. об отсутствии названного понятого при отстранении его от управления транспортным средством объективно опровергаются имеющимися в материалах протоколом об отстранении от 09 мая 2011 года и письменным объяснением понятого так же от 09 мая 2011г. Привлекая Михайлюк В.В. к ответственности, суд правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, не могут быть приняты во внимание. К административной ответственности Михайлюк В.В. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ. При привлечении Михайлюк В.В. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Николаенко В.Г. от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Михайлюк Владислава Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья С.А. Свиридова