Мировой судья Лебедева Я.С. Дело № 5-182/3-11 05 июля 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Воинкова Владимира Александровича - Замурьева Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 06 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, в отношении Воинкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 06 мая 2011 года, Воинков В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, в связи с тем, что он 03 апреля 2011 года, в 17 час 23 мин, в г. Магадане, в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Воинкова В.А.- Замурьев Д.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Своей вины Воинков В.А. не признавал и не признает, полагает, что дело было рассмотрено без соблюдения принципов полноты, объективности, всесторонности. Мировым судьей был нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушение выносится по результатам рассмотрения дела. Полагает, что рассмотрения дела по существу судом не проводилось. Судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами представленными ГИБДД. Также судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. В качестве доказательств судом приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Таким образом, со стороны судьи наблюдается формальный подход к рассмотрению данного административного дела, а потому, постановление от 06 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В дополнение к жалобе на постановление от 06 мая 2011 года Замурьев Д.А. указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника. В ходе судебного заседания Воинковым В.А. было заявлено ходатайство о допуске к производству по делу защитника Ишкова Алексея Владимировича (О заявленном ходатайстве свидетельствует копия ходатайства от 06 мая 2011г со штампом о принятии мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана с датой 06 мая 2011г. и подписью). В нарушение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантирующей получение квалифицированной юридической помощи, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, мировой судья не допустил защитника Воинкова В.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2010 года, указал, что отказ в допуске защитника к участию в административном процессе влечет отмену судебного постановления. Полагает, что для привлечения лица, в качестве защитника по делу об административном правонарушении, достаточно лишь заявление ходатайства об этом, что и было сделано. Однако, несмотря на заявленное ходатайство, из которого совершенно чётко прослеживались полномочия Ишкова А.В., Воинкову В.А. было отказано в допуске защитника, тем самым, безусловно, было нарушено его право на защиту. Также указал, что согласно ч. 2 ст.24. 4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Между тем, определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не вынесено, не направлено в адрес лица привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства. Однако и это ходатайство не было разрешено, а в ознакомлении с материалами административного производства отказано в устной форме. Полагает, что изложенные обстоятельства являются грубым нарушением процессуальных норм. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы в отношении заявленных Воинковым В.А. ходатайств разрешены не были. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана подлежит отмене. Воинков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения дела находился в командировке, связанной с работой в полевых условиях <данные изъяты>. Явившийся в судебное заседание защитник Воинкова В.А. - Замурьев Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 06 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 для реализации права Воинкова В.А. на судебную защиту в суде первой инстанции. На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Воинкова В.А., выслушав пояснения свидетеля Ишкова А.В., суд установил следующее. Протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года установлен факт управления Воинковым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения правонарушения и вина Воинкова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 49 СЕ № 332671 от 03 апреля 2011 года, согласно которому, 03 апреля 2011 года, в 17 час 23 мин, в г. Магадане, в районе <адрес> Воинков В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании результата теста выдоха, в котором указаны показания прибора - 1,54 мг/л, с которыми Воинков В.А. согласился, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Воинкову В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего; - протоколом 49 СЕ № 031679 от 03 апреля 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужило наличие у Воинкова В.А.признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, нарушение речи. Как указано в протоколе права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Воинкову В.А. разъяснены, о чем он собственноручно расписался. актом 49 № АО 001664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2011 года; распечаткой записи теста выхода от 03 апреля 2011 года. Освидетельствование Ахметова В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - DragerALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования; письменными объяснениями ФИО13.и ФИО14.; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району ФИО15.; Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний и возражений. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С результатами освидетельствования Воинков В.А. согласился, о чем имеется его подпись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование Воинкова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования. Факт управления Воинкова В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 06 мая 2011 г. о привлечении Воинкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сделан обоснованный вывод о виновности Воинкова В.А. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлекая Воинкова В.А. к ответственности, суд правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно и объективно, судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, дело рассмотрено формально, не могут быть приняты во внимание. Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено конституционное право Воинкова В.А. на защиту также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2011 N 53-АД11-2). Статья 29.8 КоАП РФ предусматривает возможность ведения протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дела судьей в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Таким образом, образом часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации). Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Ишкова А.В. В ходе судебного заседания Воинковым В.А. было заявлено ходатайство о допуске к производству по делу защитника Ишкова Алексея Владимировича. О заявленном ходатайстве свидетельствует копия ходатайства от 06.05.2011г со штампом о принятии мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана с датой 06.05.2011г и подписью. В ответе на вопрос № 12 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года указано: «если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении». Также хочу обратить внимание суда на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.), производство по делам об административных правонарушениях, постановление № 4-Ад10-7, где установлено, что отказ в допуске защитника к участию в административном процессе влечет отмену судебного постановления. Таким образом, и исходя из вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что для привлечения лица, в качестве защитника по делу об административном правонарушении, является достаточным лишь заявление ходатайства об этом, что и было сделано. Однако, несмотря на заявленное ходатайство, из которого совершенно чётко прослеживались полномочия Ишкова А.В., несмотря на мнение Верховного Суда РФ (которое мировой судья игнорирует) и устоявшуюся судебную практику по этому вопросу, Воинкову В.А. было отказано в допуске защитника, тем самым, безусловно, было нарушено его право на защиту. Кроме того, согласно ч. 2 ст.24. 4 КоАП РФ - «...ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения...». Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не вынесено, не направлено в адрес лица привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства. Однако и это ходатайство не было разрешено, а в ознакомлении с материалами административного производства отказано в устной форме. Считаю данное обстоятельство грубым нарушением процессуальных норм. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, мировой судья не признавал явку Ахметова В.И. обязательной. Кроме того, судьей были предприняты меры к извещению Ахметова В.И.- направлена судебная повестка по адресу указанному самим Ахметовым В.И. в протоколе об административном правонарушении, направлено определение о приводе. В свою очередь Ахметов В.И., будучи извещенным сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не счел нужным явиться к мировому судье в назначенное время. К административной ответственности Ахметов В.И. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ. При привлечении Ахметова В.И. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы Ахметова В.И. и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Ахметова Вячеслава Ильдаровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Н.П. Неказаченко