Мировой судья Черкасова И.В. Дело № 5-422/7-11 30 сентября 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Киндзельского Андрея Петровича - Ишкова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, в отношении Киндзельского Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП ПФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана 7 от 18 июля 2011 года, Киндзельский А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, в связи с тем, что Киндзельский А.П. 06 июня 2011 года в 09 час. 05 мин. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Данное деяние совершено Киндзельским А.П. повторно. Не согласившись с указанным постановлением, Киндзельский А.П. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, полагает, что совершенное им деяние неправомерно квалифицировано судьей по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Указав в обоснование данного довода, что поскольку постановление о привлечении Киндзельского А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей в ГИБДД УВД по Магаданской области не направлялось, соответственно указанное постановление не исполнялось, поэтому Киндзельского А.П. нельзя признать совершившим повторно действия, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В судебное заседание Киндзельский А.П. не явился, извещался судом неоднократно, в том числе через своего защитника -Ишкова А.В.. Согласно почтовым отметкам на вернувшихся в адрес суда почтовых извещениях адресат выбыл в г. Магадан и в пос. Талон не проживает. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Защитник Ишков А.В., явившийся в судебное заседание требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Киндзельского А.П. к административной ответственности. Участвующий в деле представитель административного органа Матвеев И.А., полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем отмене не полежит. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Киндзельского А.П. № 5-422/7-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему. Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение судом вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения. 18 июля 2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Киндзельского А.П., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что Киндзельскй А.П. извещен надлежащим образом. Полагая возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из следующих обстоятельств. На правленые Киндзельскому А.П. судебные повестки и телеграммы вернулись с отметкой почтового участка - «Адресат проживает в г.Магадане», судебное извещение, направленное телеграммой вернулось без вручения с отметкой - «Адресат по данному адресу не проживает». Кроме того, для обеспечения явки Киндзельского А.П. в судебное заседание мировым судьей выносилось постановление о приводе Киндзельского А.П. в судебное заседание, однако по сведениям Ольского ОВД УВД по Магаданской области исполнить постановление не представилось возможным ввиду того, что Киндзельский А.П. фактически проживает в г.Магадане. Защитник содействия в оповещении Киндзельского А.П. суду не оказывал. При этом, мировому судье поступило ходатайство Киндзельского А.П. об отложении слушания дела, назначенного на 12 июля 2011 года в связи с его желанием принимать участие в судебном заседании. В ходатайстве Киндзельским А.П. также был указан адрес - <адрес>. Данное ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 18 июля 2011 года, однако Киндзельский А.П. не явился. Защитник Киндзельского А.П. в свою очередь полагал возможным оставить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Киндзельского А.П. на усмотрение суда, т.е. принципиальной позиции по данному вопросу не имел. Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным не извещением Киндзельского А.П. о явке в судебное заседание определением от 12 июля 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 18 июля 2011 года на 16-00 часов. Сведений о том, что в адрес Киндзельского А.П. было направлено судебное извещение на указанную дату, в материалах дела не имеется. Также 12 июля 2011 года мировым судьей вынесено определение о приводе Киндзельского А.П.. Путем факсимильной связи данное определение направлено в адрес Ольского ОВД УВД по Магаданской области. Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на то, что имелись сведения Ольского ОВД УВД по Магаданской области о невозможности исполнения постановления о приводе ввиду того, что Киндзельский А.П. фактически проживает в г.Магадане. Между тем, какого-либо ответа из Ольского ОВД УВД по Магаданской области по поводу исполнения определения мирового судьи о приводе Киндзельского А.П. в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении, Киндзельский А.П. о дате и времени судебного заседания извещен не был. В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение судом вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения. В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Киндзельский А.П. фактически не был извещен о дате и времени судебного заседания. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Киндзельского А.П. Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье. Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца, со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киндзельского А.П. дела об административном правонарушении, имели место 06 июня 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 октября 2011 года. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по настоящему делу, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три, в отношении Киндзельского Андрея Петровича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киндзельского Андрея Петровича по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Н.П. Неказаченко <данные изъяты> <данные изъяты>