Дело № 12- 465/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Свиридова С.А., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда по адресу г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки 11 в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» на постановление главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору Чепко О.Н. от 13 октября 2011 года по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64», расположенного по адресу: <адрес> с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумкова А.А., действующему на основании доверенности от 16 сентября 2011 года, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, представителя административного органа Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области Шуваевой Л.Н. (доверенность № 35 от 11.01.2011 года). У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору Чепко О.Н. от 13 октября 2011 года юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64» (далее МБДОУ «Детский сад № 64»), привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 ( стоя пятьдесят тысяч) рублей, в связи с нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением МБДОУ «Детский сад № 64» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просили постановление от 13.10.2011 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, дело возбуждено по двум составам - по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако постановление вынесено лишь по одному из них. При вынесении постановления, лицом, его составившим не были взяты объяснения защитника, не разъяснены права в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. Также в жалобе указано на недопустимость применения положений СНиП 21-01-97*, поскольку они введены в действие позднее, чем введено в эксплуатацию здание детского сада. Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что материалы о привлечении к административной ответственности, МБДОУ «Детский сад № 64» имеют некоторые неточности. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно п. 1 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)(далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России № 3413 от 18.06.2003 г. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Пунктом 53 названных правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: … применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); В силу положений п. 3, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. П. 6.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.98г. установлено требование к устройству в технических этажах эвакуационных выходов высотой не менее 1,8 м. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении МБДОУ «Детский сад № 64» следует, что 10 августа 2011 г. в 13 час 30 мин, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении МБДОУ «Детский сад № 64» по адресу г. Магадан, пос. Сокол, ул. Королева 5а установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: - применение горючих материалов для окраски стен, ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации ( масляная краска) п. 53 ППБ 01-03; - применение горючих материалов для облицовки потолка на путях эвакуации( стеропоровые плиты центральный вход) п. 53 ППБ 01.03., - выход из подвала не обособлен от выхода из здания и не ведет непосредственно наружу п.3 ППБ 01-03, п.6.21 СНиП 21-01-97* - подвал не оборудован вторым эвакуационным выходом (п.3 ППБ 01-03, п.6.21 СНиП 21-01-97*. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в соответствии с требованиями п.42 ст. 28.3 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления от 13 октября 2011 года, МБДОУ «Детский сад № 64» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что названным учреждением нарушаются требования п. 53 ППБ, которые заключаются в применении горючих материалов, а именно - масляной краски для окраски стен, ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации., - стеропоровых плит для отделки центрального входа на путях эвакуации. Между тем, каких либо доказательств тому, что поименованные строительные материалы отнесены к категории горючих в материалах не имеется. Указание о том, что масляная краска и степоропоровые плиты являются горючими является голословным, ни протоколе от 11 августа 2011 года ни в постановлении от 13 октября 2011 года не имеется ссылки на нормативные акты, которыми названные материалы отнесены к числу горючих. Кроме этого полагаю необоснованным указание в постановления главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору Чепко О.Н. от 13 октября 2011 г. на нарушение МБДОУ «Детский сад № 64» положений п.6.21 СНиП 21-01-97*. Названным пунктом СНиП 21-01-97* установлено требование к устройству в технических этажах эвакуационных выходов высотой не менее 1,8 м. Между тем каких-либо доказательств отсутствия в детском саду № 64 эвакуационных выходов высотой не менее 1,8 м., не имеется. Требований о необходимости оборудования подвала детского сада вторым эвакуационным выходом обособленным от входа в здание, п. 6.21 СНиП 21-01-97* не содержит. Указанные обстоятельства, являющиеся определяющими для квалификации деяния и установления виновности привлекаемого лица, не были установлены в ходе производства по делу и должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела и вынесении постановления, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении МБДОУ «Детский сад № 64» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору Чепко О.Н. от 13 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64» возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Магаданской области по пожарному надзору Чепко О.Н. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Свиридова С.А.