Дело № 12-485/11 22 декабря 2011 года г.Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Коваленко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Магадана Шумкова В.М. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» № 666 от 02 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения в отношении Омельчука Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельчука Е.А., которому разъяснены права в соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, помощника прокурора города Магадана Магомедовой О.И., У С Т А Н О В И Л: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» № 666 от 02 ноября 2011 Омельчук Е.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с тем, что его несовершеннолетняя дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не посещает занятия в школе №, где числится, в текущем учебном году. 14 ноября 2011 года в Магаданский городской суд поступил протест прокурора города Магадана на указанное постановление. В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления, в связи с его несоответствием нормам административного законодательства. Указывает, что событие правонарушения, совершенного Омельчуком Е.А. в постановлении административного органа не отражено, объективная сторона правонарушения не раскрыта. Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетней исполнялись родительские обязанности по воспитанию и обучению дочери. В судебном заседании помощник прокурора города Магадана Магомедова О.И. доводы, изложенные в протесте, поддержала. Омельчук Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования прокурора. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа. На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения прокурора, Омельчука Е.А., прихожу к следующему. В соответствии ч.1 статье 5.35 Кодекса об административных правонарушений РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов несовершеннолетних наступает административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. Объективная сторона указанного правонарушения состоит из бездействий родителей либо других законных представителей несовершеннолетних, которые в силу закона должны обеспечивать содержание, воспитание, обучение, защиту прав интересов несовершеннолетних. Субъективная сторона правонарушения состоит в умысле, родители (мать или отец ребёнка) либо другие законные его представители, зная о том, что они обязаны в силу закона заботиться о своем ребёнке, не занимается возложенными на них по закону обязанности, пренебрегая такими обязанностями в ущерб интересам детей. В соответствии со ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. Как следует из протокола 49 ФК № 009203 об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, составленного инспектором ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Магадану ФИО8., несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся школы №, не посещает занятия. На основании чего, сделан вывод о том, что Омельчук Е.А. не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению своей несовершеннолетней дочери, а именно не принимает меры к её обучению. Согласно объяснениям Омельчука Е.А., отобранным от 18 октября 2011 года, на протяжении этого учебного года его дочь ФИО10 пропускает занятия в своей школе, каждое утро он привозит её на машине на занятия, но дочь сбегает с них после того, как он уезжает. На проводимые с дочерью беседы, она не реагирует, поясняет, что не желает обучаться, а желает проходить обучение в вечерней школе. В настоящее время Омельчук Е.А. оформляет документы на перевод дочери в вечернюю школу. Из объяснений несовершеннолетней ФИО11. от 18 октября 2011 года, отобранным в присутствии Омельчука Е.А., следует, что она не посещает школу по своей инициативе, учиться в своей школе не желает, поскольку хочет проходить обучение в вечерней школе. Сведения о пропуске уроков также содержаться в характеристике на учащуюся ФИО12., в ходатайстве директора <данные изъяты>, в акте обследования условий семьи несовершеннолетней от 07 октября 2011 года. Между тем, в действиях Омельчука Е.А., как это видно из всех обстоятельств дела, отсутствовал умысел в ненадлежащем исполнении им как родителем обязанностей по воспитанию и обучению дочери. При рассмотрении дела установлено, что Омельчук Е.А. каждое утро привозил дочь на машине в школу на занятия, проводил беседы с дочерью, оформлял документы по переводу дочери в вечернюю школу. Кроме того, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая то, что объективную сторону административного правонарушения, вмененного Омельчуку Е.А., составляет бездействие правонарушителя, которое квалифицируется как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребёнка, прихожу к выводу, что факт пропуска ребёнком занятий при установленных обстоятельствах, не образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. При таком положении, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Магадан» № 666 от 02.11.2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях лица состава указанного административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 3.4, 5.35, 24.5, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Магадан» № 666 от 02 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей) в отношении Омельчука Евгения Александровича - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>