Мировой судья судебного участка № 2 Лебедева Я.Е. Дело № 5-482/4-11 12-439 Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Маркова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Матвеева Александра Александровича – Ишкова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 01 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Матвеева Александра Александровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, в отношении Матвеева Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 01 сентября 2011 года, Матвеев А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, в связи с тем, что Матвеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин в районе 12 км от 23 км ФАД Колыма в г. Магадане управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Матвеева А.А. – Ишков А.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, указал, что Матвеев А.А. своей вины не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полном мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Матвеев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ) и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Матвеева А.А., основываясь на имеющихся в деле материалах. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишков А.В. доводы жалобы поддержал. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Матвеева А.А., суд установил следующее. Вина Матвеева А.А. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Матвеев А.А. 17 июля 2011 г. в 00 час 05 мин в районе 12 км от 23 км ФАД Колыма в г. Магадане управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения., на основании теста выдоха №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В указанном протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Матвеевым А.А. написано – управлял транспортным средством <данные изъяты>, выпил «полтора пива», с нарушением согласен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Матвеева А.А. наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По показаниям прибора Drager ALCOTEST 6810, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, с пределом абсолютной погрешности ±10%, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Матвеевым А.А. собственноручно указано согласен и поставлена личная подпись. Сведения, указанные в акте согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 (запись теста № от ДД.ММ.ГГГГ). С результатами освидетельствования Матвеев А.А. согласился, о чем имеется его подпись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела. Так, из объяснения понятого Ш.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии гражданин Матвеев А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Тест выдоха составил 0,80 мг/л, с показаниями теста водитель согласился. Аналогичные письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ даны понятой В.А. Рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД УВД по Магаданской области К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин во время несения службы совместно с ИДПС ГИБДД Л.Д, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Матвеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат составил 0,80 мг/л, с чем Матвеев А.А. согласился. Также в присутствии двух понятых у Матвеева А.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. При составлении административного материала Матвеев А.А. вел себя хорошо, не грубил, в автомобиле совместно с Матвеевым А.А. находились его жена и двое несовершеннолетних детей. Транспортное средство поставлено на арестплощадку. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее – Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование Матвеева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования. Освидетельствование Матвеева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Drager ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Факт управления Матвеевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 01 сентября 2011 г. о привлечении Матвеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сделан обоснованный вывод о виновности Матвеева А.А. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлекая Матвеева А.А. к ответственности, суд правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку. К административной ответственности Матвеев А.А. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ. При привлечении Матвеева А.А. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Кроме того, при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его отношения к содеянному, время, место и обстоятельства совершения правонарушения. Доводы защитника Матвеева А.А. о том, что Матвеев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются по следующим основаниям. Из материалов административного дела усматривается, что в целях извещения Матвеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки и извещения. В частности, была направлена судебная повестка по месту работы Матвеева А.А. (ООО «<данные изъяты>» <адрес>), возвращенная с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». Также мировым судьей командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Л.А. было поручено доставить судебную повестку Матвееву А.А. по адресу: <адрес> и ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно рапорту инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Плисенко. О. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с целью вручить судебную повестку установлено, что дверь квартиры никто не открыл, по месту работы никого не было. Узнать что-либо о местонахождении Матвеева А.А. не представилось возможным. Также мировым судьей Матвееву А.А. была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая Матвееву А.А. не доставлена, так как дом закрыт, по оставленному извещению адресат не является. При этом адреса, по которым направлялись судебные повестки были названы Матвеевым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2011 г. и зафиксированы в нем. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства настоящего административного дела, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева А.А. о времени и месте судебного заседания. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы защитника Матвеева А.А. – Ишкова А.А. и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 01 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Матвеева Александра Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>