Дело № 12-431/11 Р Е Ш Е Н И Е МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 20 октября 2011 г. г. Магадан Судья Магаданского городского суда Маркова О.Ю, С участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сабельникова Сергея Степановича – Мисюра Лейлы Элгуджевны, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, начальника специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма» Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отводов и ходатайств не имеют. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. в г. Магадане жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 г начальника специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма» Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г., которым: Сабельников Сергей Степанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий <адрес> края <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника специального отдела быстрого реагирования Охотского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству Королева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Сабельников Сергей Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Сабельникова С.С. – Мисюра Л.Э. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что в действиях Сабельникова С.С. отсутствует нарушение правил вылова водных биологических ресурсов и иных правил. В постановлении отмечается как установленный факт, что в рыбопромысловой бригаде ООО «<данные изъяты>» на реке Наслачан осуществлялся выброс тихоокеанских лососей, однако ни одного доказательства данного факта ни в протоколе, ни в материалах дела не содержится. В постановлении указано, что фактическое отсутствие в цехе количества рыбы, которая была выловлена по данным промыслового журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что рыба была выброшена. Однако это не соответствует действительности, поскольку после того как плашкоут с рефрижераторами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отбыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добытая рыба разделывалась на плесе (тогда как ранее это осуществлялось на плашкоуте). По договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» до момента вывоза бригады с участка, бригада должна была осуществлять вылов горбуши и кеты в пределах оставшейся квоты. Рыба, добытая после отбытия плашкоута должна быть засолена для нужд предприятия. Из выловленной рыбы должна была выниматься и засаливаться икра. При этом Сабельников С.С. обязан был сообщать о факте вылова сырца для внесения записи в технологический журнал. Указанная информация была передана руководителю ООО «<данные изъяты>». Имеющиеся в технологическом журнале записи подтверждают, что информация была передана надлежащим образом и в полном объеме. Фактический вылов отражен Сабельниковым С.С. в промысловом журнале в полном объеме, включая ДД.ММ.ГГГГ В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок акватории осмотрен путем обхода по правому берегу <адрес> в 350 м от уреза воды. В ходе осмотра указанной акватории наличие признаков, указывающих каким-либо образом на признаки административного правонарушения обнаружено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении Сабельниковым С.С. ущерба окружающей среде и состоянию водных биологических ресурсов. Отсутствие хотя бы одного доказательства существования факта выброса, а также факта соответствующих действий со стороны Сабельникова С.С., по утверждению защитника, говорит об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, при расчете объема якобы выброшенных экземпляров принимается во внимание улов за ДД.ММ.ГГГГ, которого на участке не было, но еще и допущены арифметические ошибки при расчетах. Также в постановлении указано, что Сабельников С.С. не осуществлял взвешивание добытой рыбы. Вместе с тем, на участке имеются сертифицированные весы, которыми пользовались должностные лица Королев В.Г. и В.А. Не соответствует действительности утверждение в постановлении о том, что Сабельниковым С.С. не велся технологический журнал. При этом Правилами рыболовства не содержат требования о ведении технологического журнала на рыбопромысловом участке. Также полагал подлежащими исключению из состава доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалов фото и видеосъемки, произведенных при проведении данного осмотра (фототаблицы и видеофайлы), протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сабельникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Сабельников С.С. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, постоянно проживает в <адрес>, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ) и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сабельникова С.С., основываясь на имеющихся в деле материалах. Защитник Сабельникова С.С. – Мисюра Л.Э. в судебном заседании изложенное в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, Сабельников незаконно привлечен к административной ответственности. Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма» Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности прихожу к следующему выводу. Статья 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по рыболовству в лице Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № пользования рыбопромысловым участком – «<адрес>» для целей промышленного рыболовства. Рыбопромысловая бригада ООО «<данные изъяты>» на реке Наслачан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла промышленное рыболовство на рыбохозяйственном водоеме – реке Наслачан (Ольский район Магаданская область). Право пользования ООО «<данные изъяты>» водными биологическими ресурсами подтверждается Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №-Л, согласно которому обществу разрешен вылов на участке «<адрес>» горбуши 30 тонн и кеты 5 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за добычу ВБР назначен бригадир Сабельников С.С. (пункт 5). Также в Разрешении указано, что добыча (вылов) ВБР должна осуществляться с соблюдением Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна (пункт 7). Статьей 2.1 КоАП ПФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.п. 9, 10, 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; под промышленным рыболовством (промыслом) понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, и законов субъектов Российской Федерации. Возникающие в области рыболовства правоотношения рассматриваются с учётом положений законодательства, регламентирующего как непосредственно рыболовство, так и другие вопросы, связанные с ведением экономической деятельности в области рыболовства, обеспечение мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора в этой сфере. В соответствии с п.п. 21 ст. 1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Согласно ст. 16 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство. В силу ст. 43.1 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства; 4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Довод защитника Сабельникова С.С. – Мисюра Л.Э. о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется по следующим основаниям. Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту Правила). Действительно, указанные Правила были опубликованы в «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол № об административном правонарушении был составлен начальником СОБР Охотского территориального управления ФАР Королевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент составления данного протокола действовал Приказ Росрыболовства от 27.10.2008 г. № 272 (ред. от 29.04.2011 г.). Вместе с тем, сравнительный анализ пунктов 7.4, 7.6 и 9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 27.10.2008 г. № 272 (ред. от 29.04.2011 г.) и пунктов 28.4, 28.6 и 30.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства № 671 от 06 июля 2011г., показывает, что их содержание идентично. При этом нарушение любого из пунктов Правил рыболовства, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сабельникову С.С. вменено в вину нарушение пунктов 28.4, 28.6 и 30.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. 28.4 вышеназванных Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года). Статьей 28.6 Правил определено, что пользователи производят учет добычи (вылова) и сдачу улова тихоокеанских лососей: прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания; или объемно-весовым методом; или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы. В силу ст. 30.8 Правил Пользователи водными биоресурсами не вправе выбрасывать водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Согласно Федерального закону № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 43.1.), Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается любыми фактическими данными, позволяющими сделать правильный обоснованный вывод. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществляемых мер по охране водных биоресурсов на рыбохозяйственных водоемах Ольского района, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на рыбохозяйственном водоеме <адрес>, в рыбопромысловой бригаде ООО «<данные изъяты>» установлен факт нарушения бригадиром Сабельниковым С.С. требований Правил рыболовства. Так, на дату и время осуществления мероприятий по охране ВБР технологический журнал по требованию контролирующего органа представлен не был, не смотря на то, что вылов ВБР ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся и добытый сырец тихоокеанского лосося должен быть подвергнут переработке. Кроме того, при вылове (добыче) тихоокеанского лосося улов не взвешивался путем прямого взвешивания с использованием сертифицированного оборудования, не оценивался (не учитывался) объемно-весовым способом, не применялся способ поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы. Не представлены акты обмера емкостей (ящиков, бочек, контейнеров), не представлены контрольные работы по определению среднего веса 1 экземпляра кеты или горбуши. Также указано, что в нарушение требований Правил рыболовства в рыбопромысловой бригаде ООО «<данные изъяты>» на реке Наслачан осуществлялся выброс тихоокеанских лососей. Незаконными действиями Сабельникова С.С. водным биологическим ресурсам нанесен ущерб. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, и в соответствии с требованиями, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол составлен в присутствии Сабельникова С.С. и ему вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником СОБР Охотского территориального управления ФАО Королевым В.Г., была осмотрена территория стана рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск», который расположен по правому берегу <адрес>. Стан представляет собой два отдельно стоящих жилых временных строения. Каких-либо специальных мощностей в виде рефрижераторных контейнеров, морозильных камер в расположении стана не имеется. Осмотру подвернута представленная бригадиром Сабельниковым С.С. имеющаяся на дату и время осмотра промысловая документация, в том числе промысловый журнал № выданный Охотским ТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ для учета вылова т/о лосося на <адрес> в лососевую путину 2011 г., приказ ООО «Тахтоямск» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, осмотрены печати, применяемые для нанесения на бумажные мешки с готовой продукцией, и накладные на передачу продукции. Со слов бригадира Сабельникова С.С. на плашкоуте Ждановой Ольгой велся технологический журнал как по готовой продукции, так и сырца добытого РПУ «<адрес>». Из объяснения Сабельникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технологический процесс вылова сырца, с последующей разделкой (потрошением) осуществлялся на плесе. Для изготовления продукции из тихоокеанского лосося ООО «<данные изъяты>» предоставил несамоходный плашкоут, на котором были установлены 3 двадцатифутовых контейнера и дизель-генератор. Два двадцатифутовых контейнера использовались как морозильные установки, а один как место хранения. Свежий улов не взвешивался, а взвешивался перед заморозкой в процессе укладки в лотки (т.е. в процессе подготовки к замораживанию). Для этого на плашкоуте были установлены весы. Улов непосредственно на плесе никаким из трех способов, установленных Правилами рыболовства, не взвешивался. В Промысловый журнал Сабельников С.С. вносил сведения об улове расчетным путем. В приказе ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выход мороженной горбуши ПСГ составляет 81,8% от массы сырца, а кета ПБГ 73,7% от массы сырца. Таким образом, после окончания процесса изготовления готовой продукции Сабельников расчетным путем к готовой продукции из горбуши прибавлял 18,2 %, получал значение сырца и вносил соответствующую запись по вылову сырца горбуши в промысловый журнал. Аналогичным образом поступал Сабельников С.С. с учетом сырца кеты, только к готовой продукции прибавлял 26,3%. Также указал, что плашкоут в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ прекратил приемку. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 дал распоряжение подготовить плашкоут к отходу. Бригада демонтировала фасовочные столы, убрала ванны, насос подачи воды на борт, сняли электропроводку, убрали промывочные ванны, лотки для заморозки убрали в холодильник. Вместе с тем, бригада продолжала осуществлять рыболовство 02, 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период было выловлено 3 тонны горбуши и 200 кг кеты. Взвешивание улова с использованием весов не производилось. Записи в промысловый журнал Сабельников вносил с применением вышеназванного метода. Таким образом, Сабельниковым С.С. применялся метод учета добытого сырца, не установленный Правилами рыболовства, а, следовательно, им нарушены требования Правил рыболовства. Кроме того, в условиях отсутствия мощностей для переработки свежего улова (убытие плашкоута и прекращение приемки сырца лосося), Сабельников С.С. как бригадир и должностное лицо, отвечающее за организацию и ведение промысла, должен был либо прекратить лов лососевых, либо организовать переработку лососевых и изготовление иного вида продукции. Вопреки доводам защитника Сабельникова С.С., в технологическом журнале имеется три записи, сделанные Сабельниковым С.С. об изготовлении соленой горбуши. При этом запись от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия. Так, в журнале указано, что на переработку поступило 200 кг кеты и 900 кг горбуши, а в промысловом журнале имеется информация о вылове всего 200 кг горбуши и 200 кг кеты. Указанное свидетельствует о том, что технологический журнал не только отсутствовал на рыбопромысловом участке, но и велся с нарушениями. На основании совокупность собранных по делу доказательств, считаю, что Сабельниковым С.С. не были приняты все зависящие меры для соблюдения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Сабельников С.С. как бригадир рыбопромысловой бригады ООО «<данные изъяты>» при организации и осуществлении промысла тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке «река Наслачан», то есть во внутренних водах РФ, допустил нарушение ст. ст. 28.4, 28.6, 30.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Сабельников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, послужившие основанием для привлечения Сабельникова С.С. к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (пункт 8). Таким образом, действия Сабельникова С.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ. В постановлении начальника СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабельникова С.С., сделан обоснованный вывод о виновности и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Привлекая Сабельникова С.С. к ответственности, должностное лицо правильно исходило из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела. К административной ответственности Сабельников С.С. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Довод защитника об исключении из состава доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалов фото и видеосъемки, произведенных при проведении данного осмотра (фототаблицы и видеофайлы), протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сабельникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются по следующим основаниям. Согласно ст. 1 названного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Между тем, как уже отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по рыболовству в лице Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (Агентство) и ООО «<данные изъяты>» (Пользователь) заключен договор № пользования рыбопромысловым участком – «<адрес>» для целей промышленного рыболовства. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено право Агентства и его представителя осуществлять проверку соблюдения Пользователем условий настоящего договора, посещать территорию рыбопромыслового участка в целях проверки выполнения условий настоящего договора. Таким образом, начальник СОБР Королев В.Г. производил проверку рыбопромысловой бригады ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в рамках заключенного договора, а процессуальные документы составлены по правилам, установленным КоАП РФ, и оснований для исключения их состава доказательств не имеется. По вышеперечисленным основаниям, доводы защитника Сабельникова С.С. – Мисюра Л.Э. являются необоснованными, и расцениваются как избранная линия защиты. При привлечении Сабельникова С.С. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю доказанным совершение Сабельниковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г. от 14 сентября 2011 г. о привлечении Сабельникова Сергея Степановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не подлежит отмене. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства Королева В.Г. от 14 сентября 2011 г. о привлечении Сабельникова Сергея Степановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Маркова О.Ю.