Дело № 5-560/7-/11
12-478/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2011 год город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Андрюкова Т.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - руководитель ООО «Оргторгсервис» Василенко Александр Васильевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Александр Васильевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Не согласившись с постановлением, Василенко А.В., как руководитель ООО «Оргторгсервис», обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в её обосновании указал, что он был неизвещен о дате и времени судебного заседания, так повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> мин. получена им по домашнему адресу только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления.
Более того, аудиторское заключение за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргторгсервис» предоставило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. В связи с тем, что аудиторское заключение было предоставлено в срок, установленный законодательством РФ, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Василенко А.В. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Василенко А.В. представителей административного органа Кязымова Р.И. и Бирюкову К.Е., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Должностное лицо – руководитель ООО «Оргторгсервис» Василенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление - до ДД.ММ.ГГГГ года, установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, аудиторского заключения к годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, и полагая, что событие и вина Василенко А.В. в совершении административного правонарушения доказана, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, обязано доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела данные, свидетельствующие о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2011 года, отсутствуют.
Так, повестку о явке в судебное заседание на вышеуказанную дату, законный представитель ООО Василенко А.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ года.
Не извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о нарушении прав последнего, в частности: давать объяснения, представлять доказательства и т.д., предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены судебного постановления, так как данное нарушение препятствует лицу защищать свои права в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции установлено, что аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год было принято МРИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом Щербаковой Л.Н., о чем имеется отметка.
Доводы представителя госоргана о том, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит техническую описку, не может быть приняты судом, поскольку должностному лицу ООО «Оргторгсервис» вменяется в вину только то, что ООО не предоставило сведения в налоговый орган аудиторское заключение за ДД.ММ.ГГГГ год.
Между тем, как видно из материалов дела, аудиторское заключение подано в установленный законом срок и, таким образом, состава правонарушения, за которое привлечено к административной ответственности ООО «Оргторгсервис» не имеется.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу должностного лица ООО «Оргторгсервис» Василенко Александра Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица ООО «Оргторгсервис» Василенко Александра Васильевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Оргторгсервис» Василенко Александра Васильевича прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Андрюкова Т.А.