Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ерастова Павла Егоровича на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 08 декабря 2010 г. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Ерастова Павла Егоровича, 26.08.1974 г.р., уроженца г. Брянска, работающего водителем ГУ МЧС ЦУКС, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 5, кв.1,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ерастова П.Е., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшего Шишикина М.А.,
представителей ГУ ЦУКС МЧС России по Магаданской области Гульченко М.В. (доверенность № 4 от 14.01.2011 г.), Дубиниа Е.В. (доверенность № 6 от 14.01.2011 г.).
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 08 декабря 2010 г. Ерастов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что Ерастов П.Е., 08 ноября 2010 г., в 20 час 00 мин, в г. Магадане, в районе кольца 31 квартала, управляя а/м УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49, под управлением Шишикина М.А.
Не согласившись, с указанным постановлением, Ерастов П.Е. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 08 декабря 2010 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, отменить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе и в постановлении по делу указаны разные статьи КоАП РФ с разными составами правонарушений. Полагает, что его действия, как водителя оперативного автомобиля, движущегося с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом, с нанесенным на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, и который перед въездом на кольцо 31 квартала, убедился, что ему уступают дорогу, начал движение, не подпадают как под состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так и под состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель а/м Киа Спортаж, движущийся с левой стороны относительно хода оперативного автомобиля, перед въездом на кольцо 31 квартала остановился, тем самым пропуская оперативный автомобиль, и когда он, убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение прямо, а/м Киа Спортаж выехал на кольцо и, повернув вправо, совершил наезд правой передней стороной автомобиля в заднюю левую сторону оперативного автомобиля.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд обжалуемое постановление отменить.
Представители ГУ ЦУКС МЧС России по Магаданской области в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Потерпевший Шишикин М.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что управлял а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49, при движении от автовокзала в сторону кольца 31-го квартала, в районе АЗС, в зеркало заднего вида увидел двигавшийся сзади в крайнем правом ряду, а/м УАЗ с включенными синими маячками, начал медленно снижать скорость не меняя рядности движения, УАЗ поравнялся с ним справа, затем резко повернул влево, в результате чего зацепил задним левым крылом передний правый угол его автомобиля, после чего Шишикин М.А. сразу остановился.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения заявителя, потерпевших, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).
Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении водитель Ерастов П.Е., в нарушение п. 3.1 ПДД, 08 ноября 2010 г., в 20 час 00 мин, в г. Магадане, в районе кольца 31 квартала, управляя а/м УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, не убедился, что ему уступают дорогу, произошло столкновение с а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49, под управлением Шишикина М.А.
Деяния Ерастова П.Е. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно схемы ДТП от 08 ноября 2010 г. автомобили УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49 и а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49 двигались от ул. Ленина в сторону Колымского шоссе, столкновение произошло перед выездом на кольцевую развязку, место столкновения расположено на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части (в сторону Колымского шоссе). Сведения о наличии полос для движения и знаках, определяющих порядок движения транспортных средств, отсутствуют.
Сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, в материалах дела также отсутствуют.
Из пояснений Ерастова П.Е., имеющихся в материалах дела, следует, что 08 ноября 2010 г., около 20 час он управлял а/м УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49. Ехал на вызов с включенными маячками синего цвета и звуковым сигналом. Перед проездом кольца 31-го квартала остановился, убедился, что автомобили его пропускают, начал движение через кольцо прямо по центру, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После удара проехал вперед в безопасное место, чтобы не мешать движению. Столкновение произошло с а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49.
Шишикин М.А. пояснил, что управлял а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49, при движении от автовокзала в сторону кольца 31-го квартала, в районе АЗС, в зеркало заднего вида увидел двигавшийся сзади в крайнем правом ряду, а/м УАЗ с включенными синими маячками, начал медленно снижать скорость не меняя рядности движения, УАЗ поравнялся с ним справа, затем резко повернул влево, в результате чего зацепил задним левым крылом передний правый угол его автомобиля, после чего Шишикин М.А. сразу остановился.
Из объяснения Мальцева А.А. следует, что он находился в а/м УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49, двигались на ДТП, произошедшем на 23 км. На автомобиле были включены звуковые и световые сигналы, перед подъездом к кольцу 31-го квартала, водитель УАЗ убедился, что ему уступают дорогу и продолжил движение, затем Мальцев А.А. почувствовал удар.
В соответствии с объяснением пассажира а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49 Ярового Д.А., подъезжали к кольцу 31-го квартала, водитель услышав спец. сигналы, начал останавливаться, полностью остановиться не успел, справа подрезал а/м УАЗ, задев задним левым крылом переднюю правую часть автомобиля Киа Спортаж.
Из объяснения Позднякова Ю.Н. от 06.12.2010 г, следует, что УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49 со световой и звуковой сигнализацией приближаясь к кольцу 31 квартала, сбавил скорость. Слева от а/м УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49, возле выезда на круговое движение, остановился автомобиль красного цвета марки Киа. Когда УАЗ продолжил движение прямо, автомобиль Киа выезжал на кольцо и повернув направо, въехал передней правой стороной в заднюю левую сторону а/м УАЗ. Двигавшиеся по кольцу автомобили остановились, пропуская УАЗ.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу требований п. 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области, Ерастов П.Е., в нарушение п. 3.1 ПДД, управляя а/м УАЗ 2206018 рег. знак С 557 МУ 49, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, не убедился, что ему уступают дорогу, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение с а/м Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49, под управлением Шишикина М.А.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается что при движении, перед столкновением, автомобиль Киа Спортаж рег. знак В 380 ВА 49, под управлением Шишикина М.А., пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
Сведения о наличии полос для движения и знаках, определяющих порядок движения транспортных средств в месте столкновения, отсутствуют.
Сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, в материалах дела также отсутствуют.
Квалификация деяний Ерастова П.Е. по соответствующей статье КоАП РФ, в постановлении отличается от квалификации в протоколе об административном правонарушении.
Данные обстоятельства, являющиеся определяющими для квалификации деяния и установления виновности привлекаемого лица, не были установлены и исследованы должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела и вынесении постановления.
При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении Ерастова П.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Ерастову П.Е. вменяется совершение правонарушения 08 ноября 2010 г., следовательно, срок давности привлечения Ерастова П.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, истек 08 января 2011 г.
Поскольку сроки давности привлечения Ерастова П.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 08 декабря 2010 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ерастова Павла Егоровича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ерастова Павла Егоровича, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.А. Адаркин