Дело № 12-85/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Титуленков И.В
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берендеева П.Б. (доверенность от 25.01.2011 г.),отводов ходатайств не имеет
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Бушуевой Н.В. (доверенность № 01-10/3 от 11.01.2011 г.), Кашу Е.В. (доверенность № 01-10/1 от 11.01.2011 г.).
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), в отношении
Беличенко Александра Александровича, 12.09.1961 г.р., уроженца х. Красновка Каменского района Ростовской области, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 19, кв. 20, работающего первым заместителем генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (г. Магадан, ул. Портовая, 1),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 09 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) от 02 февраля 2011 года Беличенко А.А., как должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - ООО «Маг-Си Интернешнл»), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что Беличенко А.А. не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна БМРТ «Сиглан», принадлежащего ОАО « Дальрыба».
Не согласившись с указанным постановлением Беличенко А.А., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 02.02.2010 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указал, что ООО «Маг-Си Интернешнл» Приказом Северо-Восточного территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ № 01-12/42 от 08.10.1998 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, предусмотренный Законом РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решение о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, предусмотренное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" УФАС по Магаданской области не принималось, соответствующий приказ не издавался, и общество о включении в реестр не уведомлялось, заявитель такого уведомления не получал.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» либо иные нормативные акты не предусматривают такого основания для включения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, как нахождение субъекта ранее в реестре с иным наименованием, предусмотренном иным нормативным актом - Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут распространяться на лиц, не включенных в установленном порядке в реестр, предусмотренный данным законом.
На момент заключения договора от 15.03. 2010 г. № 15/03 - 10 с ОАО « Дальрыба» не имелось правовых оснований для выполнения требований ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием решения УФАС по Магаданской области о включении ООО «Маг-Си Интернешнл» в реестр, предусмотренный законом.
В постановлении не указано, каким документом на заявителя возлагается обязанность по представлению в антимонопольный орган ходатайств на получение предварительного согласия на совершение сделок, предусмотренных ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Должностные инструкции заявителя такой обязанности не предусматривают.
Первый заместитель генерального директора не является органом ООО «Маг-Си Интернешнл», следовательно не может нести ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайства от имени ООО «Маг-Си Интернешнл», тем более, что в должностных инструкциях Беличенко А.А., уставе общества подобная обязанность первого заместителя генерального директора не установлена.
Материалами дела установлено, что договор был подписан заявителем как и.о. обязанности генерального директора ООО «Маг-Си Интернешнл», при подписании договора не исполнял обязанности первого заместителя генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям Общества, в связи с чем не может нести ответственность как первый заместитель, полномочия генерального директора в ходе производства по делу не исследовались, его вина не установлена.
Данные о стоимости имущества ОАО « Дальрыба» в ходе производства по делу административным органом не получены.
Таким образом, у ООО «Маг-Си Интернешнл» отсутствовала обязанность по предварительному согласованию с антимонопольным органом сделки с ОАО « », следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В настоящее время ООО «Маг-Си Интернешнл» в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление о признании незаконным бездействия УФАС по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения об исключении хозяйствующего субъекта - ООО «Маг-Си Интернешнл» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%.
Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, с участием защитника.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители административного органа в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку Беличенко А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).
Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Магаданского УФАС России от 10.11.2010 № 01-12/192 была проведена проверка в отношении ООО «Маг - Си Интернешнл» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения акта проверки от 10.12.2010 №84 в отношении ООО «Тихрыбком» установлено, ООО «Тихрыбком» был заключен договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» №15/03 - 10 от 15.03. 2010 с ОАО «Дальрыба»,предмет договора - предоставление судна БМРТ «Сиглан» в аренду с экипажем для вылова, переработки водных биологических ресурсов за пределами 12 - мильной зоны территориальных вод РФ в исключительной биологической зоне РФ. Договор зарегистрирован у капитана ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» 02.09.2010 под №872/3. Стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Дальрыба» на дату заключения и регистрации договора составила 99 656, 4 тыс. руб. Балансовая стоимость БМРТ «Сиглан» с учетом износа на дату заключения и регистрации договора составляет 51 461, 89 тыс. руб. или 51,6% основных производственных средств и нематериальных активов Общества.
Постановлением № 09 зам. руководителя УФАС от 02 февраля 2011 года Беличенко А.А., как должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям ООО «Маг-Си Интернешнл», привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Беличенко А.А. не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна БМРТ «Сиглан» принадлежащего ОАО «Дальрыба».
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вина Беличенко А.А. должна устанавливаться в порядке ст. 2.4 КоАП РФ, то есть Беличенко А.А. может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, при установлении административным органом объема его полномочий и должностных обязанностей на момент совершения вменяемого правонарушения, а также факта неисполнения либо ненадлежащего исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 275 от 31 мая 2010 года, Беличенко А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора на период его отсутствия.
Договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» №15/03 - 10 от 15.03. 2010 с ОАО «Дальрыба», подписан Беличенко А. А. как и.о. генерального директора.
Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения, Беличенко А.А. являлся и.о. генерального директора ООО «Маг-Си Интернешнл».
Однако Беличенко А.А. привлечен к ответственности как первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям ООО «Маг-Си Интернешнл», при этом его должностное положение и объем полномочий, на момент совершения вменяемого правонарушения, не исследовались, сведения о дате окончания исполнения обязанностей генерального директора отсутствуют.
Данные обстоятельства, являющиеся обязательными для установления виновности привлекаемого должностного лица, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, не были установлены и исследованы должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела и вынесении постановления.
При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в отношении Беличенко А.А.по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Поскольку в судебном заседании установлено, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, в отношении Беличенко А.А. по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, было произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № 09 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беличенко Александра Александровича - отменить.
Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Беличенко Александра Александровича, Возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на новое рассмотрение
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В.Титуленков