Мировой судья Черкасова И.В.
Дело № 12-79
5-26/7-11
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Титуленков И.В.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малаховой М.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов ходатайств не имеет.
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 28 января 2011 года, которым:
Малахова Маргарита Александровна, 13.08.1978 г.р., уроженка п. Александрия Кировоградской области, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса д. 14, корп.1, кв. 52, |
признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 28 января 2011 года, Малахова Маргарита Александровна признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Малахова обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как водителю автомобиля Ниссан Армада, с которым было совершено столкновение, Шелепину П.В., она передела денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда, что подтверждается распиской от 29.12.2010 г., согласно которой Шелепин не имеет претензий по поводу ДТП. Согласно протоколу, акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, понятым выступает Шелепин, однако согласно КоАП РФ понятым может являться только не заинтересованное в исходе дела лицо. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 28 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Малахова поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 28 января 2011 года отменить.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 49 СЕ 227165 29 декабря 2010 года в 19 час 35 мин в г. Магадане, на ул. Пролетарская в районе дома 19, Малахова с признаками опьянения, управлял автомобилем Мицубиси Паджеро р/з В 207 КА 49, отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД УВД МО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен работниками ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи и объяснения которых имеются в деле.
С протоколом Малахова ознакомлена, о чем имеется её подпись.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2010 г., у Малахова наблюдались признаки опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 29 декабря 2010 года у Малаховой имелись признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом от 29.12.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования, в 20 час 09 мин 29 декабря 2010 года, у Малаховой не было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения DragerALCOTEST 6810, поверенного 31.08.2010 г., с пределом абсолютной погрешности ±0,05 мг/л. Сведения, указанные в акте согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения DragerALCOTEST 6810.
С результатами освидетельствования Малахова согласилась, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела.
Из протокола от 29 декабря 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Малаховой на мед. освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малахова отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается их объяснениями.
Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД МО Хмельницкого 29 декабря 2010 года во время несения службы из дежурной части ГАИ поступила информация о том, что необходимо проехать по адресу ул. Пролетарская,19, где между водителями возникла аварийная и конфликтная ситуация. Прибыв по указанному адресу выяснилось, что Малахова, управляя а/м Мицубиси Паджеро р/з В 207 КА 49 создала аварийную ситуацию, в ходе общения было установлено, что у водителя Малаховой имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Малахова был отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Малахова согласилась. Поскольку имелись основания полагать, что Малахова находится в состоянии опьянения, ей в присутствии понятых было предложено проехать в МОНД, но Малахова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Как следует из протокола, в качестве понятого при отстранении Малаховой от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование указан Шелепин Петр Владимирович.
Как следует из содержания жалобы Малаховой и её заявления прокурору г. Магадана 29 декабря 2011 г. на ул. Пролетарской д.19 она на автомобиле ММС Паджеро гос. р/з В 207 КА столкнулась с автомобилем Ниссан Армада гос. р/з Т 303 ВО 49 в результате возникла конфликтная ситуация. Владелец автомобиля стал требовать у неё деньги за причиненные повреждения. Деньги были ему переданы её
Согласно справки ГИБДД УВД МО владельцем автомобиля Ниссан Армада гос. р/з Т 303 ВО 49 является Шелепин Петр Владимирович.
Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается объяснением свидетеля Высоцкой Л.И. в судебном заседании, и распиской подписанной Шелепиным.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст. 27.1.КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении и составлении дела об административном правонарушении был нарушен порядок. В качестве понятого по делу было привлечено лицо прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов административным органом, повлекло в дальнейшем невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела.
Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет три месяца, для дел об административном правонарушении рассматриваемые судом, со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Малаховой вменяется совершение правонарушения 29 декабря 2010 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек 29 марта 2011г.
Поскольку сроки давности привлечения Малаховой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 28 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Малаховой Маргариты Александровны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья И.В. Титуленков