дело об административном правонарушении № 12-135/11 по жалобе ИДПС ГИБДД УВД на постановление мировго судьи от 05.03.2011 г. в отношении Зубрякова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ



Мировой судья Дело № 5-48/3-11

Коблякова О.В. 12-135

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Титуленков И.В,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубрякова В.Ф., защитника адвоката Харламовой И.Е. (ордер № 964 от 06 апреля 2011 г.), которым разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Хмельницкого И.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Хмельницкого И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 05 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении

Зубрякова Валерия Федоровича, 14.09.1976 г.р., уроженца Магаданской области, работающего оперуполномоченным УР УВД по г. Магадану, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Болдырева, д. 5-б, кв. 4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 05 марта 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Зубрякова В.Ф.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Хмельницкий И.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 05 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными защитой Зубрякова В.Ф., а материалам ГИБДД неосновательно дана критическая оценка, не дана оценка представленным защитой доказательствам, относительно их законности и допустимости. Дело рассмотрено формально, оценка имеющимся в деле доказательствам носит односторонний характер, не приняты меры к устранению возникших при рассмотрении дела противоречий.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и подавшее жалобу, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Зубрякова В.Ф., выслушав пояснения должностного лица административного органа, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Просмотрев запись автоматического программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Эксперт - М 2», заслушав пояснения специалистов, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Зубряков В.Ф. 12 декабря 2010 года в 23 час 18 мин, в г. Магадане, на ул. Гагарина, 26-г, управлял автомобилем Т. Хайлюкс Сурф рег. знак Т 424 ОМ 49, в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования № 1008, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Зубряков В.Ф. был отстранен от управления автомобилем Т. Хайлюкс Сурф рег. знак Т 424 ОМ 49, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зубряков В.Ф. отказался (л.д. 4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Зубрякова В.Ф. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

От подписания протоколов, Зубряков В.Ф. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № 1008 от 12 декабря 2010 года, на момент освидетельствования, в 00 час 35 мин 13.12.2010 года, у Зубрякова В.Ф. было установлено состояние опьянение (л.д. 6).

В соответствии с рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Хмельницкого И.А., он совместно с инспектором Забровским Д.В. осуществлял преследование и остановку автомобиля Т. Хайлюкс Сурф рег. знак Т 424 ОМ 49, а также установление личности водителя (л.д. 9).

Из пояснений опрошенных при рассмотрении дела свидетелей, следует, что автомобилем Т. Хайлюкс Сурф рег. знак Т 424 ОМ 49 управлял не Зубряков В.Ф., а иное лицо (л.д. 48-51).

В представленных в деле видеозаписей не видно какое именно лицо управляло автомобилем Т. Хайлюкс Сурф рег. знак Т 424 ОМ 49 12 декабря 2010 года в 23 час 18 мин, в г. Магадане, на ул. Гагарина, 26-г.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 05 марта 2011 года, в обоснование принятого по делу решения указано, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела - видеозаписью, представленные документы не подтверждают факт управления автомобилем Зубряковым В.Ф., обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД о задержании транспортного средства - автомобиля Т. Хайлюкс Сурф рег. знак Т 424 ОМ 49, расценены мировым судьей критически, поскольку опровергаются представленной видеозаписью и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД и показаниями свидетелей со стороны защиты, и представленных доказательств в целях полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью устранения противоречий. В постановлении судья сослался в качестве доказательства на фрагмент перезаписи с автоматического программного комплекса аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Эксперт - М 2.

Признав, что представленная видеозапись не является доказательством по делу, дальнейшие события оценены судьёй с учетом человека отходящего от машины Зубрякова и фигуры перемещающегося человека, на видеозаписи.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для установления всех фактических сведений по делу, мировым судьей не были исследованы, при этом подлинник записи судья не затребовал и не просматривал.

При просмотре записи на автоматическом программном комплексе аудио и видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Эксперт - М 2 в патрульном автомобиле ГИБДД, видно, что человек отходящий от машины Зубрякова и фигура перемещающегося человека, является просто прохожим.

При таких обстоятельства, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не были приняты достаточные меры к всестороннему, полному и объективному исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, возникшие противоречия в ходе рассмотрения дела не были устранены, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зубрякова В.Ф. были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек 13 марта 2011 г. производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 4.5; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 05 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Зубрякова Валерия Федоровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубрякова Валерия Федоровича, - прекратить по основанию ст. 4.5 КоАП РФ истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И. В. Титуленков