Судья Николаенко В.Г.
Дело № 5-66/1 - 11
№ 12 - 124/ 11
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магадан 04 апреля 2011 г.
Судья Магаданского городского суда Титуленков И.В.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ отводов ходатайств не имеет.
представителя административного органа - главного специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по Магаданской области Пашкова Л.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 16 февраля 2011 г., которым:
Тютюник Светлана Петровна, 11 мая 1961 года рождения, уроженка Приморского края, проживающая по адресу: г. Магадан, ул. Флотская д. 7 кв. 219, работающая старшей медицинской сестрой Муниципального дошкольногообразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 60», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
У С Т А Н О В И Л :
Старшая медицинская сестра Муниципального дошкольногообразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 60» (далее - МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60»), Тютюник Светлана Петровна постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 16 февраля 2011 г., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.
За то, что являясь лицом, ответственным за хранение спирта, медикаментов и медицинского оборудования, допустила нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Не соглашаясь с постановлением Тютюнник, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указала, что не является должностным лицом в силу исполнения своих должностных обязанностей. Считает, что вменяемое нарушение не применимо в отношении нее, поскольку лицензиатом является соискатель лицензии МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 16 февраля 2011 г. отменить.
В судебном заседании Тютюнник жалобу поддержала в полном объёме, приведя изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения лицензии являются грубыми.
Согласно ст. 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечания к ст. 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность.
В соответствии со ст. 1 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» (далее - Положение), утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории РФ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п.п «з» п.5 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).
В силу п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Магаданской области в отношении МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60», было установлено, что Тютюнник, являясь старшей медицинской сестрой МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60», в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», являясь лицом, ответственным за хранение спирта, медикаментов и медицинского оборудования, допустила нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Согласно выписке из приказа № 1 от 01.04.1996 г. Тютюнник Светлана Петровна, 11.05.1961 г.р., принята в д/с № 60 в порядке перевода старшей медицинской сестрой 1 категории с 01.04.1996 г.
В соответствии с представленной в материалах дела должностной инструкцией № 09 старшей медицинской сестры, со своими должностными обязанностями ознакомлена Тютюнник С.П. 10.06.2006 г.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).
Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана 16.02.2011 г., Тютюник Светлана Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен, в отношении Тютюник Светланы Петровны.
Однако в материалах дела имеется выписка из приказа о переводе Тютюнник Светланы Петровны старшей медицинской сестрой. Имеется её объяснение с указанием фамилии Тютюнник. Таким образом, постановление мирового судьи от 16.02.2011 г. содержит противоречие относительно сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело что, в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, является недопустимым.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела в отношении Тютюнник, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей), составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, срок давности привлечения Тютюнник к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не истек.
В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 16 февраля 2011 г. в отношении Тютюник Светланы Петровны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья И.В. Титуленков