№ 12-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2012 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Кириллова Е.С., рассмотрев единолично в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного в городе Магадане по адресу: Набережная реки Магаданки, дом 11, дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замиралова В.В., на постановление № № от 04 мая 2012 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в отношении
Демидовой Анастасии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <данные изъяты> по <адрес>, работающей директором Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения «Ягоднинский социальный центр» (<адрес>
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замиралова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №,
в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидовой А.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. № № от 04 мая 2012 года должностное лицо – директор <данные изъяты> Демидова Анастасия Михайловна признана виновной и подвергнута к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком не направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта в электронной форме в срок, установленный ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замиралов В.В., 12 мая 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Магаданский городской суд в которой просит постановление № 24 от 04 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
В обоснование жалобы указано, что заявитель факт необеспечения своевременного исполнения требований законодательства о размещении заказов не отрицает, вместе с тем, заявитель не согласен с выводом должностного лица административного органа, что правонарушение является грубым нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку подобный вывод можно сделать, только в случае содержания данного признака в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ. Часть 10 статьи 7.30 КоАП РФ не содержит в себе такой квалифицирующий признак, как грубое нарушение заказчиком порядка проведения открытого аукциона в электронной форме. Полагает, что не нашло своего подтверждения указание должностного лица УФАС России по Магаданской области о присутствии в бездействии должностного лица заказчика существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку у заявителя отсутствовал какой бы то ни было умысел на совершение данного административного правонарушения, следовательно нет оснований утверждать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также указывает, что в результате бездействия заказчика интересы собственников не были нарушены и им не причинен вред, поскольку уже в августе 2011 года заказчиком был проведён новый (повторный) открытый аукцион в электронной форме по тому же предмету торгов (реестровый номер торгов: №), и заключён контракт на сумму 1 305 958,00 руб., которая явилась меньшей суммой, по отношению к ранее размещённому заказу, следовательно, и меньшим бюджетным расходам, при этом весь ранее запланированный объём ремонтных работ был выполнен. Обращает внимание на то, что бездействие заявителя не причинило и не могло причинить вреда победителю первоначальных торгов, поскольку данная организация не имела реального намерения выполнять подрядные работы. В действиях заявителя формально содержится состав административного правонарушения, но в данном случае бездействие должностного лица заказчика не причинило угрозы охраняемым законом общественным отношениям - отношениям собственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено, ранее к административной ответственности Демидова А.М. не привлекался, бездействие последней не содержит (не включает) иные составы административных правонарушений, на иждивении Демидвой А.М. находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., среднемесячный заработок заявителя не превышает 35 000 руб., ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей выплачивается 4500 руб., плата за коммунальные услуги - более 6000 руб. Материальное положение заявителя не позволит уплатить штраф немедленно, т.е. в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок. Выплата установленного частью 10 статьи 7.30 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей существенно ухудшит имущественное положение заявителя. Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ основной целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. Как видно из представленных в административный орган документов, совершённое административное правонарушение не оставлено без внимания, и заявителем сделаны надлежащие выводы. В целях недопущения совершения в будущем подобных нарушений Демидовой A.M. в июне 2011 года на курсы повышения квалификации по теме «Государственные и муниципальные закупки в соответствии с новым законодательством РФ. Электронные аукционы» был направлен работник Учреждения. В текущем 2012 году директор вновь отправил на аналогичные курсы повышения квалификации специалиста Учреждения. Демидова A.M. в условиях бюджетного финансирования Учреждения и ограниченного срока, предприняла все необходимые и зависящие от неё меры для предупреждения совершения новых правонарушений, а также надлежащего исполнения требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Считает, что наложение штрафа в сумме 50 000 рублей с учётом вышеперечисленных обстоятельств, личности виновной в данном случае носит характер чрезмерного наказания и не согласуется с требованием справедливости.
В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидова А.М., не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Участвующий в судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление № №, вынесенное врио руководителя УФАС России по Магаданской области от 04 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Представить Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление оставить без изменения.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, а также нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации участников размещения заказа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.
Административное правонарушение данной группы выражается в действиях уполномоченных лиц, нарушающих правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, субъектами которого являются должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов; оператор электронной площадки; нарушении порядка аккредитации участников размещения заказа, субъектом которого является оператор электронной площадки.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 7. 30 КоАП РФ могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ характеризуется самовольностью действий правонарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла.
Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Часть 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ рассматриваются руководителями Федеральной антимонопольной службы, ее структурных подразделений и территориальных органов и их заместителями, уполномоченными на осуществление функций государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 23.66 КоАП).
Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать на бланке ФАС России должностные лица (начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России), ее структурных подразделений и территориальных органов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП) в соответствии с Приказом ФАС России от 05 мая 2005 года № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
Из материалов дела установлено, что заказчиком – государственным учреждением социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» 29 апреля 2011 года на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по служебным помещениям в здании ГУ «Ягоднинский социальный центр» (реестровый номер №). Начальная (максимальная) цена контракта 1 378 659 рублей 62 копейки.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме – срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 10 мая 2011 года 09 часов 00 минут. Дата окончания срока рассмотрения заявок назначена на 13 мая 2011 года. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме назначена на 16 мая 2011 года.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 16 мая 2011 года на участие в аукционе были поданы 2 аукционные заявки. По результатам рассмотрения первой части аукционных заявок, участники размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.
На основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 16 мая 2011 года была рассмотрена единственная направленная оператором электронной площадки вторая часть заявки ООО «Промстрой».
В результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона № № от 19 мая 2011 года, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Промстрой», предложившее цену гражданско-правового договора 1 371 802 рубля 14 копеек.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком не направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта в электронной форме в срок, установленный ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а именно 25 мая 2011 года.
Следовательно вывод врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о том, что данное действие заказчика является нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является обоснованным и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей, является верным.
В силу п. 5.2. Устава Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения «Ягоднинский социальный центр» (далее - Устав), учреждением руководит директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Магаданской области. Директор действует без доверенности от имени Учреждения, представляя его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает сделки от имени Учреждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации и Магаданской области, Уставом Учреждения и трудовым договором к компетенции директора (п.п.5.5.2, 5.5.3, 5.5.13 Устава).
Согласно распоряжениям губернатора Магаданской области № № от 21 января 2009 года и № № от 10 октября 2011 года директором Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения «Ягоднинский социальный центр» назначена Демидова Анастасия Михайловна.
Следовательно, субъектом данного административного правонарушения является директор Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения «Ягоднинский социальный центр» Демидова Анастасия Михайловна, которая не представила сведения о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
В связи с установленными обстоятельствами, в отношении Демидовой А.М. 19 апреля 2012 года должностным лицом УФАС был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ в присутствии Демидовой А.М.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, места и даты совершения административного правонарушения, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Постановлением по делу об административном правонарушении врио руководителя УФАС от 04 мая 2012 года Демидова А.М., как должностное лицо – директор Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения «Ягоднинский социальный центр», привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 41.12 Федерального закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при проведении открытого аукциона электронной форме заказчиком – Государственным учреждением социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» не направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта в электронной форме в срок, установленный ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а именно 25 мая 2011 года.
В постановлении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 04 мая 2012 года, которым Демидова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Демидовой А.М. и ее действия как должностного лица правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ.
Привлекая Демидову А.М. к ответственности, должностное лицо УФАС правильно исходило из того, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ доказана и подтверждается как признанием самим лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, так и материалами дела. Данный вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.
Демидова А.М. привлечена к административной ответственности в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе представителем лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении доводы в части того, что правонарушение не является грубым и что не нашло своего подтверждения указание должностного лица УФАС России по Магаданской области о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела объективно установлен факт нарушения норм федерального законодательства, в части срока направления проекта государственного контракта, что является грубым нарушением заказчиком порядка проведения открытого аукциона в электронной форме и влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Изложенные в жалобе доводы о том, что бездействие Демидовой А.М. не причинило и не могло причинить существенного вреда победителю торгов, а также то, что что последняя имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и ее средний заработок составляет 35 000 рублей при сумме штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем имеются основания для ограничения устным замечанием, были рассмотрены административным органом, которым дана в постановлении о назначении административного наказания надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Ненаправление заказчиком оператору электронной площадки проекта государственного контракта в электронной форме в срок, установленный ч.2 ст.41.12 Закона, является грубым нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и свидетельствует о наличии в действиях должностного лица заказчика Демидовой A.M. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, основания для признания рассматриваемого нарушения малозначительным, отсутствуют.
Административным органом верно сделан вывод о том, что раскаяние Демидовой А.М., являющееся смягчающим обстоятельством по делу, а также иные установленные обстоятельства, как личность виновной, ее имущественное положение не может изменить фиксированный размер штрафа, установленный ч.10 ст.7.30 КоАП РФ для должностных лиц.
Доводы жалобы в части того, что материальное положение Демидовой А.М. не позволит ей оплатить штраф немедленно, то есть в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не могут являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в соответствии с главой 31 КоАП РФ, то есть в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, являющихся основанием для прекращения дела об административном правонарушении судом не установлено.
При привлечении Демидовой А.М. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы представителя Демидовой А.М. и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. о привлечении Демидовой Анастасии Михайловны к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Замиралова В.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ в Магаданский областной суд через Магаданский городской либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С.Кириллова