Дело № 5 - 34/11                                              Экз. № _____                                                          

М А Г А Д А Н С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

М А Г А Д А Н С К О Й О Б Л А С Т И

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г.           г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Титуленков И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств не имеет.

       рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Шуклин Михаил Викторович обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

28 января 2011 г. в 22 час 00 мин, в г. Магадане на ул. Билибина, д.6 управляя автомобилем Тойота Секвоя гос. р/з Т 040 РМ 49, совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун гос. р/з С 422 МО 49, под управлением Нэльсон Ю.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Шуклин свою вину, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признал и пояснил, что 28.01.2011 г. примерно в 22-00 на своем автомобиле Тойота Секвоя гос. р/з Т 040 РМ въехал во двор дома № 6 по ул. Билибина. Припарковался, вышел из машины, в этот момент подошла женщина и сказала, что он задел ее машину, сказала, что треснул фонарь. Подойдя к ее машине, Шуклин, повреждений не заметил, с чем женщина также согласилась. Шуклин оставил ей номер своего телефона и ушел в рядом стоящий дом.

        Как следует из объяснения свидетеля Нэльсон Ю.А. данного сотруднику ГИБДД 28 января 2011 г. двигалась на своем автомобиле Тойота Кроун гос. р/з С 422 по дворовой территории д. № 6 по ул. Билибина, заезжая во двор на скользком участке забуксовала, с правой стороны двигался а/м Тойота Секвоя гос. р/з Т 040 РМ, увидев его стала сигналить, но автомобиль продолжал выезд, после чего задел ее автомобиль. После чего она подошла к водителю а/м Тойота Секвоя, который припарковался возле подъезда, но он взял пакет и ушел в подъезд.

      В судебном заседании Нельсон Ю.А. пояснила, что когда она подошла к Шуклину между ними возникла конфликтная ситуация и поэтому она вызвала сотрудников ГИБДД. Её автомобиль не поврежден, на заднем фонаре остались следы краски. Притензий к Шуклину она не имеет.

        Согласно общих положений п. 1.2. В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.     

Изучив материалы дела, оценив все обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, административным органом в вину Шуклину поставлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Полагаю, что при рассмотрении административного дела с учетом оценки его обстоятельствам, данный вывод согласиться нельзя..

Так, из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что Нэльсон сказала, что задели ее автомобиль однако автомобиль не пострадал. Подойдя к машине, Шуклин, повреждений не заметил, с чем Нельсон согласилась в судебном заседании.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что в действиях водителя Шуклина., в связи с не установлением в процессе производства по делу её вины, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ; 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Шуклина Михаила Викторовича - прекратить.            

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или, через Магаданский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                                             И.В. Титуленков