Дело № 10-11(12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Лысьва 18 апреля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей Т.А.Н.

представителя потерпевшей К.М.С.

подсудимой Федосеевой И.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Федосеевой И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Суетиной А.В. от 13.01.2012 года, которым

Федосеева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанная, <данные изъяты> не работающая, проживающая <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;

взыскано с Федосеевой И.Е. в возмещение морального вреда в пользу Т.А.Н. 5000 рублей,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Суетиной А.В. от 13.01.2012 года Федосеева И.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на садовом участке № в коллективном саду № <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев, умышленно нанесла Т.А.Н. два удара кулаком в лицо, в результате чего Т.А.Н. были причинены кровоподтеки и ссадина на лице, кровоизлияние в слизистой верхней губы, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются.

В апелляционной жалобе Федосеева И.В. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указывает, что вывод суда о ее виновности в причинении побоев Т.А.Н. не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Считает, что суд не принял во внимание того факта, что у Т.А.Н. сложились неприязненные отношения с ее матерью, которые являются соседями по участкам в коллективном саду. Очевидцем событий является сестра Т.А.Н. – В.В.Н. остальные же свидетели – О.В.С. О.С.В. П.Л.Я. не подтвердили факта причинения ею побоев Т.А.Н. Суд не учел показания свидетелей П.Т.А. и П.Л.А.., которые подтверждают факт нахождения ее дома в момент совершения преступления. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ш.Ш. и Р.В.., которые указывают, что ее в коллективном саду ДД.ММ.ГГГГ не было.

В судебном заседании подсудимая Федосеева И.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить приговор мирового судьи, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась продажей котят П.Т.А. и П.Л.А. В указанный день в коллективном саду № ее не было, Т.А.Н. не видела, побои ей не наносила. Полагает, что Т.А.Н. ее оговаривает, желая получить денежные средства, а также таким способом воздействовать на ее родителей.

Потерпевшая Т.А.Н. показала, что с доводами жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным, просит оставить его без изменения. Согласно, что в ее пользу взыскано только 5000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, на взыскании большей суммы не настаивает. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева И.Е. вначале ударила ее кулаком в область нижней челюсти, отчего она упала, а когда встала, то еще один раз ударила кулаком в область переносицы. Причин для оговора Федосеевой у нее нет, ранее между ними никаких конфликтов не было.

Представитель потерпевшей К.М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федосеевой И.Е., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель В.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее садовому участку на автомашине подъехали Федосеева И.Е. с мужем и еще одним мужчиной. Федосеева стала наносить ей удары, уронила на землю. Она кричала, ее сестра- Т.А.Н. стала делать замечания Федосеевой И.Е., тогда последняя стала наносить удары Т.А.Н.., ударила более двух раз кулаком по лицу, на лице у сестры кровь была, синяки.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель В.В.Н. поясняла, что не видела, как Федосеева И.Е. наносит удары сестре, так как была сильно напугана происходящим, по звукам и крикам сестры поняла, что Федосеева избивает ее. После случившегося у сестры из носа шла кровь, были кровоподтеки на лице. (л.д.77-78)

Свидетель В.В.Н. пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи не правильно выразилась, что не видела, как Федосеева наносила сестре удары, волновалась тогда. Настаивает на показаниях, данных в суде апелляционной инстанции.

Свидетель П.Л.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ из окна веранды видела, как к садовому участку В.В.Н. подъехала автомашина, вышли двое мужчин и женщина. Их лиц не разглядела, так как видела только сбоку. Слышала ругань, длилось это примерно минут 10. Затем мужчины и женщина сели в автомашину и уехали. Через несколько минут после этого к ней пришли Т.А.Н. и В.В.Н. обе были возбуждены, лица красные, у Т.А.Н. из носа шла кровь. Они рассказали, что приехали дочь (Федосеева И.Е.) и зять Ш.Ш., устроили ссору. Т.А.Н. сказала, что Федосеева толкнула ее, и она упала, жаловалась на боль в пальце руки. Подробности она не расспрашивала. Ей известно, что В.В.Н. и родители Федосеевой давно уже конфликтуют из- за межи. На следующий день видела у Т.А.Н. синяк на лице.

Свидетель Ф.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на работе, в коллективный сад ни он, ни его жена в тот день не ездили. Когда пришел с работы домой ДД.ММ.ГГГГ то у них находились П.Т.А. с незнакомой женщиной, которые пришли к жене по поводу приобретения котят. Считает, что Т.А.Н. и В.В.Н. оговаривают их, так как у них был конфликт с родителями жены, кроме того, считает, что они хотят получить с него денег.

Свидетель Е.С.М.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с мужем находились на своем участке в коллективном саду №. Слышала на садовом участке В.В.Н. ругань, женские голоса, что там происходило, не видела. В этот же день Т.А.Н. подходила к ее мужу и разговаривала с ним. Сама в этот день она с Т.А.Н. не общалась и близко ее не видела, не может сказать были ли какие- то у нее телесные повреждения или нет. Муж сказал, что у Т.А.Н. сломан палец на руке, что упала. Также муж говорил ей, что видел, как Т.А.Н. упала, что они ругалась с Федосеевой И.Е. Отчего упала Т.А.Н., муж не говорил. Г.З.Г. она не говорила, что Федосеева толкнула Т.А.Н., а только, что Т.А.Н. упала.

Свидетель Е.А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним на садовый участок пришла соседка Т.А.Н. и сказала, что сломала палец, будьте свидетелями. При каких обстоятельствах она сломала палец, не говорила. Повреждений на лице Т.А.Н. не видел. Ругани в тот день не слышал. Почему жена дала такие показания в суде, объяснить не может.

Свидетель З.С.П. показал, что является председателем коллективного сада №. Всех членов сада на личность не знает, в том числе и Т.А.Н. Не может сказать, подходила к нему Т.А.Н. <адрес> или нет, не помнит. Действительно к нему обращались две женщины, дату не помнит, спрашивали, куда нужно обращаться с побоями, что их побили. Он посоветовал обратиться в больницу. Были ли у этих женщин какие- то телесные повреждения, не помнит, но крови точно не было.

Свидетель Г.З.Г. показала, что со слов Т.А.Н. знает, что у нее произошел конфликт с Федосеевой И.Е., что последняя толкнула ее, она упала и сломала палец на руке. На лице вроде у нее был синяк. Е.С.М. говорила ей, что вместе с мужем видели, что дочь Ш.Ш. (Федосеева И.Е.) толкнула Т.А.Н., но в суд не пойдут, боятся мести со стороны детей Ш.Ш..

Свидетель Н.С.П. показал, что проводил проверку по сообщению из городской больницы, куда обратилась Т.А.Н. со сломанной рукой. Брал объяснение с Т.А.Н. она пояснила, что в коллективном саду произошла ссора с соседкой из- за грядки, через день или несколько после этого приехали родственники соседки разбираться. Когда брал объяснение с Т.А.Н., то рука у нее была в гипсе, были ли какие-то повреждения на лице, не помнит, как и дату, когда брал объяснение.

Заслушав в судебном заседании показания сторон, свидетелей, исследовав показания свидетелей О.В.С. О.С.В. П.Т.А.., П.Т.А.., П.Т.А. П.Л.А. Р.В. которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Федосеевой И.Е. и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.А.Н. показания ее в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции носят последовательный характер, причин для оговора не установлено. Доводы подсудимой, что потерпевшая оговаривает ее, так как хочет таким образом отомстить ее родителям, которые первыми обращались с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, суд считает надуманными. Установлено в судебном заседании, что ранее потерпевшая с подсудимой знакомы не были, неприязни между ними не было. Действительно конфликт был между родителями подсудимой (Ш.Ш.) и В.В.Н. из- за межи, но никак не с потерпевшей, садовый участок потерпевшей находится в другом месте, не по соседству с Ш.Ш.. Не нашли подтверждения и доводы подсудимой, что потерпевшая преследует корыстную заинтересованность, хочет получить с нее деньги. Действительно при подаче заявления Т.А.Н. просила взыскать с Федосеевой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Мировым судьей требования были удовлетворены частично, в размере 5000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая заявила, что не возражает против удовлетворения исковых требований частично, именно в этом размере, не настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований, что не согласуется с доводами подсудимой о корыстной заинтересованности потерпевшей. Непосредственно после нанесения побоев Т.А.Н. о случившемся рассказала П.Л.Я. что приезжала именно Федосеева И.Е. с мужем и устроила ссору, толкнула ее, данное обстоятельство подтвердила и свидетель П.Л.Я. Также П.Л.Я. показала, что видела, как перед этим к садовому участку В.В.Н. подъехала автомашина, из нее вышли двое мужчин и женщина и прошли на участок В.В.Н., затем слышала ругань. В этой части показания П.Л.Я. согласуются с показаниями Т.А.Н. и В.В.Н..

Из показаний свидетеля Е.С.М. следует, что она также слышала ругань на участке В.В.Н., женские голоса, и в этот же день Т.А.Н. подходила к ее мужу, что у нее сломан палец на руке. Из вышеизложенного следует, что Е.С.М. рассказывает о событиях именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в тот же день Т.А.Н. обратилась в городскую больницу. Кроме того Е.С.М.. пояснила, что со слов мужа знает, что он видел, как Федосеева толкнула Т.А.Н. и та упала, что они ругались между собой. В судебном заседании свидетель Е.С.М. не подтвердил показания жены, пояснил, что ничего не видел и не слышал, при этом не мог объяснить, почему жена дала такие показания. Суд считает, что показания свидетеля Е.С.М. являются более достоверными и соответствующими обстоятельствам дела установленными в суде и принимает их за основу, к показаниям же свидетеля Е.С.М. относится критически, причин для оговора Е.С.М. мужа не установлено. Свидетель З.С.П. пояснил, что к нему обращались две женщины по поводу причинения побоев, что также подтверждает показания потерпевшей и свидетеля В.В.Н..

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что видела, как Федосеева наносила удары кулаками Т.А.Н., в то время, как в судебном заседании мирового судьи указывала, что не видела этого, так как была напугана, но по звукам и крикам Т.А.Н. поняла, что ее тоже ударяют. Разницу в показаниях объяснила своим волнением, что не уточнила сказанное, в данном судебном заседании говорит правду. Несмотря на имеющиеся противоречия в ее показаниях, из них следует, что конфликт между Федосеевой и Т.А.Н. имел место быть, Федосеева наносила удары потерпевшей, так как об этом говорила и потерпевшая, видела синяки и кровь на ее лице.

Показаниям свидетелей защиты П.Т.А.., П.Л.А. мировым судом дана правильная оценка, установлено, что и П.Т.А. и Ф.В.Н. оба работают в торговой сети «<данные изъяты>», при этом Ф.В.Н. занимает должность коммерческого директора, а П.Т.А. является менеджером. Свидетели Ш.Ш. и Ф.В.Н. являются близкими родственниками подсудимой, заинтересованы в исходе дела. Действительно согласно представленного табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Н. находился на работе, однако из его показаний следует, что его работа связана с поездками на объекты, перерыв на обед ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность ДД.ММ.ГГГГ находиться в коллективном саду №, учитывая, что коллективные сады в г. Лысьва располагаются не на значительном расстоянии от города.

Мировым судьей дана правильная квалификация действий подсудимой, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о ее личности.

Непризнание подсудимой Федосеевой И.Е. своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого приговора по делу не имеется.

Исковые требования потерпевшей мировым судьей удовлетворены на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени перенесенных физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимой, потерпевшая на взыскании большей суммы не настаивает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы Федосеевой И.Е. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Суетиной А.В. от 13.01.2012 года в отношении Федосеевой Т.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой И.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Федосеевой И.Е. в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Федосеева И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья