Дело №10-3/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 20 февраля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

подсудимого Шестиперстова С.Л.,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

потерпевшей Ф.Н.А.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского МР Пермского края Туношенской И.О. от 13 января 2012 года, которым в отношении

Шестиперстова С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского МР Пермского края от 13 января 2012 года уголовное дело в отношении Шестиперстова С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением принципов, предусмотренных ст.6 УПК РФ и ст.6 УК РФ, без учета данных о личности Шестиперстова С.Л., представляющего повышенную общественную опасность, в отношении которого уже неоднократно прекращались уголовные дела, и рассмотреть уголовное дело по существу с постановлением обвинительного приговора.

В настоящем судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Тенилина А.В. просила удовлетворить апелляционное представление.

Потерпевшая Ф.Н.А., подсудимый Шестиперстов С.Л, защитник Ермолаев А.Е. возражали против представления.

Заслушав в настоящем судебном заседании выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, поскольку прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ даже при наличии всех условий, является правом, а не обязанностью суда, и при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Мировым судьей не принято во внимание, что ранее уже трижды в отношении Шестиперстова С.Л. прекращались уголовные дела, в каждом случае Шестиперстов С.Л. обвинялся в умышленных преступлениях против собственности, и по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении аналогичного по характеру преступления.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 20.30 час. 09 декабря до 01.30 час. 10 декабря 2011 года, в <адрес>, Шестиперстов С.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном в помещении по <адрес>, посредством банкомата тайно похитил с банковской карты «<данные изъяты>» принадлежащие Ф.Н.А. денежные средства в сумме 2000 рублей. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Шестиперстов С.Л. зашел в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес> где посредством терминала тайно похитил с банковской карты «<данные изъяты>» принадлежащие Ф.Н.А. денежные средства в сумме 27 рублей, после чего вернулся в дополнительный офис № <данные изъяты> расположенный в помещении по п<адрес>, где посредством банкомата тайно похитил с банковской карты «<данные изъяты>» принадлежащие Ф.Н.А. денежные средства в сумме 3900 рублей, затем зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где посредством терминала тайно похитил с банковской карты «<данные изъяты>» принадлежащие Ф.Н.А. денежные средства в сумме 27 рублей. С похищенными деньгами Шестиперстов С.Л. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Н.А. материальный ущерб в размере 5954 рубля.

В соответствии с заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ обвиняемым ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, мировым судьей рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, проводилась консультация с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Шестиперстова С.Л. в особом порядке.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Шестиперстова С.Л. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, участковым инспектором ОМВД Лысьвенского района характеризуется отрицательно;

смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, инвалидность и наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его положительное поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309,316, 367-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского МР Пермского края Туношенской И.О. от 13 января 2012 года в отношении Шестиперстова С.Л. отменить.

Признать Шестиперстова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

пластиковую карту «<данные изъяты>», переданную на хранение потерпевшей Ф.Н.А., оставить в ее пользовании и распоряжении;

выписку из лицевого счета – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Шестиперстов С.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: