Дело №10-14/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 28 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

осужденного Охлопкова Е.В.,

защитника – адвоката Тетюевой Н.Б.,

потерпевшего С.В.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Дружковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского МР Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым

Охлопков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, судимый:

14.04.2004г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 05.02.2010г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.01.2010г. на не отбытый срок 2 года 7 дней ( с учетом отбытия наказания с 26 января по 05 февраля 2010 года не отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 26 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождении по приговору от 14.04.2004г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.04.2004г., к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 22.02.2012г., в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 28.09.2011г. по 29.09.2011г. и время нахождения под стражей в период с 10.02.2012г. по 21.02.1012г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского MP Пермского края от 22 февраля 2012 года Охлопков Е.В. признан виновным в том, что в период с 07 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, он, находясь в квартире С.В.Н., расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «DAEWOO КR 14 V5TS», принадлежащий С.В.Н., с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Действия Охлопкова Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружкова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Охлопкова Е.В. в совершении преступления и квалификации его действий, просит приговор в отношении Охлопкова Е.В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него тяжких хронических заболеваний, о которых Охлопков Е.В. показал при рассмотрении уголовного дела.

Осужденным, его защитником и потерпевшими приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Гудков М.С. доводы апелляционного представления поддержал, предоставил выписку из электронного журнала обращений Охлопкова Е.В. в МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Березники Пермского края.

Потерпевший С.В.Н. полагается на усмотрение суда.

Осужденный Охлопков Е.В., его защитник Тетюева Н.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень, обстоятельств, смягчающих наказание, содержится в ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Охлопков Е.В. на вопрос государственного обвинителя о наличии у него хронических заболеваний ответил, что болен <данные изъяты>. В стадии судебных прений государственный обвинитель просил признать наличие хронических заболеваний у подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства.

При вынесении приговора мировым судьей состояние здоровья Охлопкова Е.В. не было принято во внимание, при этом непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должным образом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Согласно выписки из электронного журнала обращений Охлопкова Е.В. в МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Березники Пермского края, 03.08.2010г. у Охлопкова Е.В. выявлен <данные изъяты> Его же доводы о наличии у него <данные изъяты> объективно не подтверждены.

Таким образом, имеются основания для признания наличия у Охлопкова Е.В. хронического заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение назначенного ему наказания за преступление, а также наказания по совокупности приговоров.

Кроме этого, мировым судьей не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого признан виновным Охлопков Е.В., имело место 27.03.2011г., т.е. на момент действия редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а на момент постановления приговора мировым судьей указанная статья УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ. Санкция части первой статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ улучшает положение осужденного.

В резолютивной части приговора значится, что в срок отбытия наказания Охлопкову Е.В. зачтено время его задержания в период с 28.09.2011г. по 29.09.2011г. и время нахождения под стражей с 10.02.2012г. по 21.02.1012г. Указание 1012 года без всякого сомнения является технической ошибкой.

Указание редакции уголовного закона, подлежащего применению, а также уточнение даты в зачет отбытия наказания не влечет снижения наказания.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского МР Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношении Охлопкова Е.В. изменить.

Квалифицировать действия Охлопкова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Наказание, назначенное по ч.1 ст.158 (в ред. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) УК РФ снизить до 9 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Зачесть Охлопкову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 по 29 сентября 2011 года и с 10 февраля по 21 февраля 2012 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: