Дело №10-12/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 30 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственных обвинителей помощников Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С., Дружковой Е.В.,

осужденного Кононова А.В.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

потерпевших С.С.Ю., С.В.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского МР Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым

Кононов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

20.03.2009г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

04.02.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.03.2009г., к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, 11.03.2011г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 01.03.2011г. на не отбытый срок 1 год 7 месяцев (с учетом отбытия наказания с 01 по 11 марта 2011 года не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 20 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.02.2010г., и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда от 04.02.2010г., к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 16.02.2012г.,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.С.Ю., в ее пользу взыскано 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского MP Пермского края от 16 февраля 2012 года Кононов А.В. признан виновным в том, что в период с 17 час. 20 ноября до 18 час. 25 ноября 2011 года, он, находясь в доме супругов С.С.Ю. и С.В.Н. по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил деньги в сумме 3500 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим С.С.Ю. и С.В.Н. материальный ущерб.

Действия Кононова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, просит сохранить условно-досрочное освобождение, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшие просили не лишать его свободы, он трудоустроился без оформления трудовых отношений, имеет ребенка в возрасте 1 год, жена не работает, ему необходимо содержать семью.

Защитником, прокурором и потерпевшими приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании осужденный Кононов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что большая часть ущерба (3000 руб.), причиненного преступлением, возмещена, принес свои извинения потерпевшим.

Потерпевшие С.С.Ю. и С.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против назначения наказания в виде реального лишения свободы

Защитник Васильева Н.В. просила жалобу Кононова А.В. удовлетворить, дополнительно признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Прокурор Дружкова Е.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Назначенное Кононову А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Однако мировым судьей не в полной мере исследована возможность Кононова А.В. по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба и его поведение в период после условно-досрочного освобождения. Так, согласно имеющихся в уголовном деле характеризующих данных, каких-либо нарушений в течение не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения он не допускал, по месту проживания характеризуется положительно. Из протокола судебного заседание следует, что возможность возмещения ущерба Кононовым А.В. не выяснялась.

Кроме этого, установлено, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, однако мнение потерпевших не было учтено при назначении наказания.

В настоящем судебном заседании представлена расписка потерпевшей С.С.Ю. о возмещении ей Кононов А.В. ущерба в размере 3000 рублей, также он принес свои извинения, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения Кононову А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.02.2010г., а также с учетом данных о личности Кононова А.В. приходит к выводу о возможности отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом возмещенного преступлением ущерба в размере 3000 рублей и мнения потерпевшей С.С.Ю., заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского MP Пермского края от 16 февраля 2012 года в отношении Кононова А.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2010 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Кононову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2010 года, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в силу ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику, установленному этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Кононов А.В. в пользу С.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба от преступления 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: