Дело № 10-21 (12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 14 мая 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чеснокова Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

подсудимого Швецова Г.Э.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

потерпевшего Д.В..,

представителя потерпевшего – адвоката Палкиной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной А.Н. от 14.03.2012г., которым

Швецов Г.Э., <данные изъяты> не судимый,

под стражей по настоящему делу не содержался,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г.), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., в пользу Д.В. взыскано в возмещение морального вреда 15000 руб., расходы на лечение- 154 руб.30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 25154 руб.30 коп.,

У с т а н о в и л:

30.07.2011г. около 06.00 час. Швецов Г.Э., находясь около бара <данные изъяты> по <адрес> в г. Лысьва Пермского края, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес один удар кулаком по лицу ранее не знакомому Д.В., причинив потерпевшему тупую травму головы в виде кровоподтеков на лице, перелома костей спинки носа, сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Д.В. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, а именно с тем, что действия Швецова были переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, приговор постановлен на показаниях Швецова и свидетелей, являющихся друзьями Швецова, не учтены его показания в той части, что его состояние здоровья после нанесения телесных повреждений Швецовым ухудшилось, до настоящего времени проходит лечение, в связи, с чем считает, что его исковые требования снижены необоснованно.

В возражениях государственный обвинитель Дружкова Е.В. не согласна с апелляционной жалобой потерпевшего Д.В., считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия Швецова подлежат переквалификации на ч. 1 ст.115 УК РФ. При удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий, также материальное положение подсудимого. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Швецов Г.Э. не согласился с жалобой потерпевшего, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что действительно нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо за то, что тот оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. От удара потерпевший упал на асфальт. С приговором мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения.

Защитник Гориченко В.И. просит в удовлетворении жалобы потерпевшего Д.В. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что он в адрес подсудимого нецензурной брани не высказывал, не оскорблял его, руками не махал, Швецов без всякой причины нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал. До сих пор проходит лечение, испытывает головные боли. По состоянию здоровья не может устроиться на работу. Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно снизил заявленные им исковые требования, а также переквалифицировал действия подсудимого.

Представитель потерпевшего Палкина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей М.А., В.С., А.И., А.А., П.А., Т.Д., С.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Швецова Г.Э. и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Д.В.

Вина подсудимого Швецова установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Так из показаний свидетелей П.А., В.С., А.И., которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, следует, что потерпевший Д.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, «прыгал» на всех, выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес Швецова. Из показаний свидетеля А.А. также следует, что она слышала, как Д.В. что-то говорил Швецову повышенным тоном, после чего Швецов ударил его. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой- либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких- либо других доказательств, кроме показаний потерпевшего в части, что подсудимый ударил его без всякой причины, не добыто как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Таким образом, установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удар на почве возникших личных неприязненных отношений. В судебном заседании у мирового судьи, в настоящем судебном заседании государственный обвинитель просил об изменении обвинения в сторону смягчения по вышеуказанным обстоятельствам, что исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Таким образом, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия подсудимого Швецова на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимому назначено справедливое наказание, в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о его личности, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела мировым судьей не установлено.

Удовлетворяя частично требования потерпевшего в части взыскания материального и морального вреда, мировой судья исходил из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывая материальное положение подсудимого, решение в этой части достаточно мотивировано.

При этом, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса по взысканию судебных издержек, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя- адвоката Палкиной Л.А.

Мировой судья необоснованно при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего сослался на ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Потерпевшим Д.В. были представлены мировому судье документы, подтверждающие понесенные им расходы на представителя: соглашение на оказание юридической помощи (л.д.126), копии квитанций об оплате (л.д.185,186).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Швецов имеет постоянное место работы, каких- либо доказательств имущественной несостоятельности не представил мировому судье, как и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, необходимо расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме с подсудимого.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обвинительного приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от 14 марта 2012 года в отношении Швецова Г.Э. изменить в части взыскания судебных издержек, связанных с возмещением расходов на представителя потерпевшего.

Взыскать с Швецова Г.Э. в пользу Д.В. судебные издержки в сумме 20000 руб.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Швецовым Г.Э. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Швецов Г.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий