дело № 1-506 (09) копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лысьва 18.08.2009г.
Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. с участием государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н., подсудимых Скоковой Е.Б., Юркиной Н.Б., Гатауллиной Т.Н., защитников Леханова А.П., Кубановой Е.И., Савватеева Г.М., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Скоковой Екатерины Борисовны, родившейся Дата обезличенаг. в ... области, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, замужней, работающей в ателье «Элегант» продавцом, проживающей в ..., ..., несудимой,
под стражей не содержавшейся,
Юркиной Надежды Борисовны, родившейся Дата обезличенаг. в ... области, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, работающей в ЗАО «Ланест» продавцом, проживающей в ..., ... несудимой,
под стражей не содержавшейся,
Гатауллиной Татьяны Нигаматулловны, родившейся Дата обезличенаг. в ... области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей в ООО «Лысьвенский завод тяжелого электромашиностроения «Привод» испытателем электрических машин и аппаратов, проживающей в ..., ... несудимой,
под стражей не содержавшейся,
обвиняемых каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Скокова Е.Б., Юркина Н.Б. и Гатауллина Т.Н. дали по уголовному делу ложные показания.
29-го марта 2008г. в СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на гр.Е., имевшему место в ночное время Дата обезличенаг. в .... Обвинение в совершении этого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, было предъявлено гр. А В ходе предварительного следствия жена обвиняемого - Скокова Е.Б. и её сестра Юркина Н.Б., допрошенные в качестве свидетелей, дали ложные показания, желая подтвердить версию гр. А о наличии у него алиби.
Так, Скокова Е.Б. Дата обезличенаг. после разъяснения ей следователем СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району гр. С права отказаться от дачи показаний в отношении своего супруга выразила желание дать показания, после чего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошена в качестве свидетеля в кабинете следователя в помещении отдела внутренних дел по ... в .... При допросе Скокова Е.Б. сознательно исказила истину по делу, сообщив заведомо ложные сведения о том, что её муж гр. А в ту ночь, когда было совершено преступление - с 28 на Дата обезличенаг. находился якобы вместе с ней, никуда не отлучаясь, в ..., куда они приехали из ... на поминки её матери.
Юркина Н.Б. была допрошена следователем СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району гр.М Дата обезличенаг. в ... в помещении почты по ..., перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При допросе Юркина Н.Б. сознательно исказила истину по делу, сообщив заведомо ложные сведения о том, что вечером Дата обезличенаг. она видела гр. А в ..., он приехал к ней из ... вместе с женой, они находились у неё дома, затем около 24 часов ушли ночевать к гр.К и на следующий день Дата обезличенаг. она увидела Скокова около 15 часов на поминках.
Такие же, то есть ложные показания дали Скокова Е.Б. и Юркина Н.Б. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гр. А Дата обезличенаг. в Лысьвенском горсуде, расположенном по .... Так, после разъяснения судьёй Лысьвенского горсуда Налимовым А.В. права не давать показания в отношении своего супруга Скокова выразила своё желание дать показания, после чего была предупреждена судьёй её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что супруги Скоковы приехали к ней в ... Дата обезличенаг. около 21 часа, около 24 часов ходили с ней в магазин, а затем около 2-х часов ночи ушли ночевать к матери Скокова; уехали Скоковы из Гремячинска Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. Гатауллина Т.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении своего дяди гр. А, в зале судебных заседаний Лысьвенского горсуда по ..., предупреждённая судьёй Налимовым А.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что Дата обезличенаг. в ... она около больницы попросила у Скокова сотовый телефон для временного пользования, поскольку у её телефона закончился заряд батареи, и он передал ей свой сотовый телефон вместе с сим-картой; гр. А спешил на автобус, так как вместе с женой собирался ехать в ... на поминки матери Скоковой Е.Б.; телефон она вернула ему на следующий день.
Приговором Лысьвенского горсуда от Дата обезличенаг. гр. А был признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на гр.Е., преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ за действия в отношении потерпевшей гр.Е. оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.
Все подсудимые виновными себя не признали.
Юркина Н.Б. и Гатауллина Т.Н. от дачи показаний отказались.
На предварительном следствии Юркина также от дачи показаний отказалась, но пояснила, что настаивает на тех показаниях, которые ранее давала на предварительном следствии и в суде л.д. 81-82, 87-88, 190-191/.
Гатауллина Т.Н. на предварительном следствии настаивала на том, что изложила обстоятельства дела на суде именно так, как всё происходило в действительности, то есть Дата обезличенаг. около 16 часов гр. А по её просьбе передал ей свой сотовый телефон, так как ей нужно было срочно позвонить, а у её сотового телефона разрядилась батарея. гр. А торопился на автобус в .... Утром она оставила телефон Скокова своим родителям, чтобы они передали его Скокову. В суде она была предупреждена, что должна дать правдивые показания, и рассказала всё как было л.д. 46-47, 102-103/.
Скокова Е.Б. показала, что при расследовании уголовного дела в отношении её мужа Скокова и рассмотрении дела в суде дала правдивые показания о том, что Дата обезличенаг. на автобусе в 16-30 уехала с ним в Гремячинск и находилась там вместе с ним до Дата обезличенаг., ночевала с ним в Гремячинске с 28 на 29 марта у своей сестры, а с 29 на Дата обезличенаг. у свекрови. Следователь Карякин при допросе разъяснял ей право отказаться от дачи показаний, она показания дала, пояснив, что врать ей нет причины.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель гр. С показал, что расследовал уголовное дело по фактам двух разбойных нападений на женщин, при совершении одного нападения гр. А был задержан с поличным, по другому преступлению отрицал свою вину, утверждая, что находился в момент совершения в .... Он также пояснил, что сотовый телефон на момент совершения преступления находился при нём. Однако потерпевшая гр.Е. опознала его. С целью проверки версии обвиняемого Скокова он вызвал его супругу - Скокову Е.Б. и допросил её. Перед допросом разъяснил ей ст. 51 Конституции, спросил, понятно ли ей право отказаться от дачи показаний, желает ли она дать показания. В бланке протокола допроса есть пункт о том, что Скоковой разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в котором Скокова расписалась. Скокова согласилась дать показания и подтвердила версию своего мужа об их совместном выезде в Гремячинск. Она детально изложила события: в тот день её муж работал в первую смену, и успевал на автобусный рейс в 1630 часов до Чусового. В Чусовом они пересели на электричку, на ней доехали до Гремячинска, а затем приехали к её сестре Юркиной. Он (Карякин) сделал запрос на завод, где работал гр. А. Из полученной информации было видно, что гр. А ушёл с работы в начале 1600 часа. После допроса Скокова прочитала и подписала протокол. Юркину он также вызывал, беседовал с ней, но неофициально, то есть не под протокол. Она рассказала, что с супругами Скоковыми встретилась в электричке, то есть в этой части имелись противоречия. В дальнейшем он обратился в городской суд с ходатайством о разрешении получения информации у операторов сотовой связи о географическом положении абонента и контрабонента, так как сам гр. А пояснял, что постоянно пользовался своим сотовым телефоном, когда уезжал в Гремячинск. Суд удовлетворил ходатайство. По результатам запроса была получена информация, из которой было видно, что действительно Скокова Дата обезличенаг. выехала в Гремячинск, а её муж находился в Лысьве, на протяжении всего дня они созванивались. Скокова в ходе допроса поясняла, что в тот день она с мужем не разлучалась, он только на ненадолго выходил сгребать снег. Гатауллина - племянница гр. А тоже была допрошена, ей были заданы вопросы о том, известно ли ей о выезде супругов Скоковых в Гремячинск. Она пояснила, что об этом ей известно со слов самих супругов Скоковых. Кроме того ей задавался вопрос, каким абонентским номером пользовался гр. А. Она подтвердила номер, о котором имелась информация от оператора связи. В связи с тем, что он (Карякин) заболел, дело было передано в производство следователю гр.М В дальнейшем он узнал, что гр. А был осужден Лысьвенским горсудом по обоим фактам нападений. Возникшие противоречия в доказательствах в период предварительного следствия удалось устранить. Свою главную роль сыграли данные о географическом местоположении абонента и контрабонента. В соответствии с ними, было установлено, что абонент гр. А находился вблизи от места, где было совершено преступление. Предполагает, что причиной дачи ложных показаний Скоковой явилось её желание защитить мужа от уголовной ответственности.
Свидетель гр.М показал, что расследовал уголовное дело по обвинению гр. А по ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч.2 УК РФ, поступившее ему от следователя гр. С. В ходе расследования потерпевшие указывали на Скокова, как на лицо, совершившее преступление. Сам гр. А свою вину не признавал. Следователем гр. С была запрошена информация об абоненте - номере телефона, которым пользовался гр. А, поскольку тот указывал, что свой телефон никому не передавал, он был при нем, когда они с супругой ездили в Гремячинск. Обвиняемым Скоковым было заявлено ходатайство о допросе лиц, проживающих в Гремячинске, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения преступления он находился там с женой. В Гремячинске в почтовом отделении он (гр.М) допросил Юркину. Перед началом допроса предупредил её об ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Юркина пояснила, что гр. А и его жена приезжали в Гремячинск, от неё ушли в 12 часов ночи, впоследствии она его увидела только в 15 часов дня. С протоколом Юркина ознакомилась, поставила свою подпись.
Свидетель гр.Г на предварительном следствии показала, что Дата обезличенаг. на автовокзале ... передала через супругов Скоковых сумку с подарками своим родственникам, проживающим в .... Скоковы уехали в ... на рейсовом автобусе «Газель» в 16 час. 30 мин. Через 2 часа она позвонила своим родственникам в ... и они сказали, что сумку им передали. Такие же показания она (гр.Г) дала и в суде, куда её просила прийти Скокова Е. л.д. 37-38/.
Как следует из приговора Лысьвенского городского суда от Дата обезличенаг. л.д. 3-6/ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда л.д. 7-8), гр. А признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, в том числе в разбойном нападении на потерпевшую гр.Е., имевшем место в ... у дома по ..., Дата обезличенаг. в ночное время.
В копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении гр. А отражены показания свидетеля Гатауллиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства, смысл и содержание которых соответствуют вышеуказанным в настоящем приговоре л.д. 14-21/.
Вина подсудимых подтверждается также копиями подписок свидетелей л.д. 58, 59/, копиями протоколов допросов свидетелей Скоковой Е.Б., Юркиной Н.Б. в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении гр. А л.д. 53-57/, протоколами осмотра документов - копии протокола судебного заседания и протокола допроса свидетеля Скоковой Е.Б. л.д. 27, 60).
Действия Скоковой Е.Б., Юркиной Н.Б. следует квалифицировать как дача заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде, по ст. 307 ч.1 УК РФ.
Действия Гатауллиной Т.Н. суд квалифицирует как дача заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 ч.1 УК РФ.
У суда нет никаких оснований сомневаться в законности и обоснованности осуждения гр. А приговором Лысьвенского горсуда от Дата обезличенаг. за совершение преступления в отношении гр.Е. по событиям, имевшим место в ночное время Дата обезличенаг. Кассационным определением ...вого суда указанный приговор в данной части оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Судом первой инстанции обоснованно высказано суждение о виновности Скокова и о том, что показания свидетелей Скоковой Е.Б. и Юркиной Н.Б. и Гатауллиной Т.Н. являются ложными и вызваны их желанием помочь Скокову избежать ответственности. Суд полагает, что подсудимые сознательно исказили обстоятельства дела в пользу Скокова, желая поддержать его версию о наличии алиби. Ложность их показаний состоит в том, что Скокова и Юркина утверждали о пребывании Скокова в ... в момент совершения преступления, что заведомо не соответствует истине; ложность показаний подсудимой Гатауллиной состоит в том, что она утверждала о передаче ей Скоковым во временное пользование его сотового телефона, что имело важное значение для исхода дела, но что также заведомо не соответствовало истине.
Смягчающее наказание обстоятельства у Юркиной - наличие несовершеннолетнего ребёнка, у других подсудимых смягчающих обстоятельств нет. Отягчающих обстоятельств ни у кого из подсудимых нет.
Суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: совершили преступление небольшой тяжести, все по месту жительства и работы характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, исходя из этого, суд считает возможным назначить всем подсудимым наиболее мягкое наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Скокову Екатерину Борисовну, Юркину Надежду Борисовну и Гатауллину Татьяну Нигаматулловну виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание
- Скоковой Е.Б. в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.
- Юркиной Н.Б. и Гатауллиной Т.Н. каждой в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.
Меру пресечения подсудимым Скоковой Е.Б., Юркиной Н.Б., Гатауллиной Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - копии документов хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
копия верна: судья
секретарь