дело № 1-125 /10/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лысьва 13.04.2010г.
Лысьвенский горсуд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Жигалова Е.О., подсудимого А., потерпевшего и гражданского истца А., при секретаре Мальцевой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
А., не имеющего судимостей,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Вечером 20-го ноября 2009г. в деревне Аитково Лысьвенского района А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме У., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ударил его кулаками не менее двух раз в лицо, нанёс ему не менее двух ударов коленом в пах, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функции.
Подсудимый А. виновным себя признал частично, показал, что живот у А. стал болеть в ходе употребления спиртного в доме У. ещё до стычки с ним. Он (А.) пытался вызвать А. по телефону "Скорую помощь", но там сказали, что за медицинской помощью нужно обратиться к местному фельдшеру. Однако до фельдшера он не дозвонился. Сидя на кухне, он спросил А., почему тот бушует, так как У. пожаловалась ему на то, что А. дерётся. Он ударил А. кулаком в лицо 2-3 раза. После этого они продолжили распитие спиртного. Потом он и А. пошли курить в ограду. Там они снова поссорились, и он ударил А. два раза коленом в живот. После этого они продолжили распитие спиртного.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А. показал, что 20.11.2009г. он приехал в гости к своей сестре У. в д.Аитково вместе со своим знакомым К., стали употреблять спирт. Он (А.) от выпитого сильно опьянел, ничего не помнит. Смутно помнит, что подсудимый А. также участвовал в распитии спиртного. Очнулся он (А.) на улице, зашёл к соседу сестры, который вызвал ему "Скорую помощь".
Свидетель М. подтвердила свои показания на предварительном следствии, где поясняла, что в ходе распития спиртного в доме У. у неё с А. произошла ссора, У. ушла на улицу. Через некоторое время пришёл А., сказал, что видел У., которая рассказала ему, что дома бушует А. А. стал с ним спорить, в прихожей между ними завязалась драка. В этот момент вернулась У. А. и А. вышли в ограду. Через некоторое время она (М.) услышала грохот в ограде, вышла туда и увидела А. и А. лежащими на полу. Она сказала им, чтобы прекратили драться, и зашла в дом. Через некоторое время А. и А. зашли в дом. В доме А. сказал, что у него боли в области паха, и попросил, чтобы ему вызвали "Скорую помощь". А. ушёл вызывать "Скорую помощь" л.д. 43-45/.
В судебном заседании М. уточнила, что в доме А. нанёс А. пощёчину, а в ограде они стали драться, при этом оба были на ногах, но она драку не видела, ушла в дом. Также в доме между А. с одной стороны и К., У. - с другой произошла драка. Считает, что телесные повреждения, послужившие причиной операции у потерпевшего, ему причинил К., так как он пинал А. в прихожей, хотя К. инвалид, худой и хромает. Однако боль А. стал испытывать не после этого, а после того, как подрался с А.
Свидетель У. на предварительном следствии показала, что во время распития спиртного у неё в доме между ней и А. произошла ссора, А. оскорбил её, схватил за шею, ударил кулаком по лицу. А. заступился за неё и между ним и А. из-за этого произошла драка, оба они стали наносить кулаками удары друг другу. Она сказала им, чтобы они вышли в ограду и дрались там. Они вышли из жилого помещения, М. тоже вышла. Примерно через 10-15 минут А. и А. вернулись в дом, Абдулов сразу стал жаловаться на боль в нижней части живота и попросил вызвать "Скорую помощь". К., выходивший до этого в ограду, быстро вернулся и сказал, что А. и А. дерутся в ограде. Затем она ушла к сыну. Позднее ей стало известно, что А. был госпитализирован. А. дрался только с А. л.д. 24-25/.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что после ссоры с А. убежала на улицу. Через некоторое время она вернулась домой с А., который стал с ними распивать спиртное. Затем А. предъявил А. претензии по поводу того, что он распускает руки на У., стал общаться с ним на татарском языке, потом ударил А. один раз кулаком в лицо. У. и её сестра пытались их разнять, но они решили выйти в ограду. Дома было слышно, что в ограде драка, крики, бряканье. Драка продолжалась 10-15 минут. Затем А. и А. зашли в дом. А. посидел ещё минут 30 и ушёл. После этого А. стал жаловаться на боли в пахе, просил вызвать "Скорую помощь". Затем А. куда-то ушёл. Поздно ночью он постучался, ему открыл он (К.), А. стоял на коленях, сказал, что не может идти, что у него сильные боли в пахе. Сосед У. М. увёз его в г.Лысьва л.д. 37-39/.
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что в ноябре 2009г. около 23 часов 30 мин. к нему в дом постучался А., он сидел на корточках, попросил медицинской помощи. Под глазом у него была ссадина, он держался за пах и сказал, что у него в этом месте сильные боли. На вопрос, что случилось, он сказал, что подрался, но с кем, - не сказал. Он (М.) принял меры и отправил А. на машине в г.Лысьва в больницу. На следующий день он встретил брата У. - Ф. и тот рассказал, что со слов У. знает о драке между А. и А. у неё в доме л.д. 41-42/.
На очной ставке с потерпевший А. показал, что в ходе ссоры с ним ударил его в доме у входной двери два раза кулаком в лицо, затем вышел с ним в ограду дома, где продолжил наносить ему удары, прижал к стене и, удерживая его плечи руками, нанёс ему два удара коленом в живот. От его ударов А. упал на пол и сразу же схватился руками за живот. В область паха он Абдулову ударов не наносил, не пинал л.д. 48-50/.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А. обнаружено размозжение тканей правого яичка с последующим его удалением, гематома в области мошонки. Повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующий поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении; влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функции. Учитывая характер обнаруженного повреждения правого яичка, исключается вероятность его образования при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому л.д. 27-28/.
Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Причастность подсудимого к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, не вызывает сомнения. Суд полагает, что версия подсудимого А. о том, что он удары коленом А. наносил только в живот, а также показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что эти повреждения А. причинил К., опровергаются показаниями других свидетелей. Так, У. пояснила, что А. стал испытывать боль в нижней части живота сразу после того, как вернулся с А. в дом из ограды, то есть сразу после их драки в ограде. Кроме того, У. в категоричной форме заявила, что А. дрался только с А. Свидетель К., как следует из протокола его допроса, является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием ДЦП, а также из показаний самой М. следует, что он худой и хромой, то есть его физические возможности к оказанию какого-либо противодействия потерпевшему А. сведены к минимуму, кроме того, на предварительном следствии М. не указывала о конфликте А. с К.; сам К. ничего не говорит в своих показаниях о конфликте и тем более драке с А.; потерпевший и подсудимый также не указывают на драку, борьбу потерпевшего с К. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель М. сознательно искажает истину в пользу подсудимого, показания подсудимого также искажают действительность, направлены на смягчение ответственности.
Смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Отягчающих обстоятельств нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: совершил тяжкое преступление, состоит на учёте у нарколога в связи с употреблением алкоголя, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как злоупотребляющий спиртным, вспыльчивый в состоянии опьянения.
Учитывая, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в силу чего назначает наказание условно.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновного компенсации за моральный вред от преступления в размере 50 000 руб. суд считает обоснованным с учётом тяжести вреда, причинённого его здоровью, и удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года.
Возложить на А. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу А. компенсацию за моральный вред от преступления в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий