Дело № 1-59/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва 8 февраля 2011 года.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Клеймана И.Е., подсудимого Лобанова В.Д., защитника – адвоката Южанина Л.В., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевших Н.Л.Я., И.К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобанова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, проживающего <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда Лобанову В.Д. отменено, он отправлен для отбытия наказания в воспитательную колонию;
2). ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. На основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда Лобанову В.Д. отменено для отбытия наказания в исправительной колонии,
содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.Д., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что И.К.М. и Н.Л.Я. спят, тайно похитил принадлежащее И.К.М. имущество: находившийся на полу сотовый телефон «Нокиа 2310» с флеш-картой, документами к нему общей стоимостью 3500 рублей, из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 2000 рублей. Причинив потерпевшему И.К.М. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, Лобанов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов Лобанов В.Д., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире И.К.М., тайно похитил принадлежащий ему телевизор «Ериссон 1406» с пультом дистанционного управления и паспортом к телевизору общей стоимостью 3740 рублей. Причинив потерпевшему И.К.М. материальный ущерб, Лобанов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лобанов В.Д., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире Н.Л.Я., тайно похитил принадлежащую ей стиральную машину «Самсунг» с документами на машину стоимостью 11330 рублей. Причинив потерпевшей Н.Л.Я. значительный ущерб, Лобанов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в личных целях.
Подсудимый Лобанов В.Д. вину по всем преступлениям признал, показал, что он совершал преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, он похитил у И.К.М. сотовый телефон, который позднее продал, деньги у И.К.М. он не похищал. Также он похитил из дома телевизор, его продал К.Ю.В., потом он похитил стиральную машину, которую продал А.Д.Г.. С исками потерпевших он согласен.
Виновность подсудимого, кроме его признания, также подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.
Потерпевший И.К.М. показал, что с июня 2010 года он проживает с Н.Л.Я. у неё дома, в её квартире прописан подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены сотовый телефон с флеш-картой и документами, его стоимость он подтверждает, деньги в сумме 2000 рублей. Телефон находился на полу в комнате, деньги были в брюках. В ноябре 2010 года из квартиры были похищены телевизор с пультом и паспортом, стиральная машина. Стоимость телевизора он подтверждает. Сотовый телефон и телевизор он сам приобретал в кредит. После хищения этого имущества он купил другой сотовый телефон, другой телевизор. Позднее похищенный телевизор ему был возвращен. Причиненный ущерб для него является значительным. Исковые требования на сумму 5500 рублей он поддерживает.
Потерпевшая Н.Л.Я. показала, что подсудимый Лобанов её сын, он прописан в её квартире. У её сожителя И.К.М. был похищен сотовый телефон, потом И.К.М. ей сообщил, что у него также были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Также потерпевшая указала, что из квартиры были похищены телевизор и стиральная машина. Телевизор покупал И.К.М., а стиральную машину она покупала в кредит сама. Стоимость машины она подтверждает. Исковые требования на сумму 11330 рублей она поддерживает. Потерпевшая указала, что причиненный ущерб для неё значительный, она воспитывает сына, имеющего инвалидность, приобрести стиральную машину, аналогичную похищенной, она не может.
Свидетель В.А.И. показала, что подсудимый Лобанов её внук, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении подсудимого она отказалась.
Из показаний свидетеля С.Л.Д. следует, что он проживает с мамой и отчимом по адресу: <адрес>. Лобанов В.Д. – его родной брат. В один из дней в середине ноября 2010 года около 13 часов он пришел домой со школы, дома смотрел телевизор. Через час пришел брат В.Д., который сказал ему пойти погулять на улицу. На улице он находился у подъезда дома. Через 5-10 минут к подъезду подъехала машина, из подъезда вышел В.Д. он нес коробку из-под телевизора, в коробке был телевизор. В.Д. сел в машину и уехал, а он вернулся домой, в квартире не было телевизора. Потом он рассказал о происшедшем маме (л. д. 26-27).
Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь, увидела двух молодых парней. Парень, высокого роста, светловолосый, предложил ей купить телевизор «Эриссон», диагональю 37см, он предъявил на телевизор паспорт, объяснил, что ему нужны деньги. Она купила у этого парня телевизор с пультом и паспортом за 800 рублей. Через несколько дней домой к ней пришли сотрудники милиции, они изъяли у неё телевизор (л. д. 56).
Из показаний свидетеля А.Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел высокий парень, который предложил ему приобрести стиральную машину-автомат. Парень объяснил, что ему нужны деньги, машина принадлежит ему. Он согласился купить машину. Через час высокий парень с другим парнем привезли ему машину «Самсунг», он купил у них эту машину за 2000 рублей (л. д. 87-88).
Из протокола принятия заявления И.К.М. следует, что у него из квартиры был похищен сотовый телефон «Нокиа 2310» (л. д. 99).
Из протокола явки с повинной Лобанова В.Д. следует, что по адресу: <адрес> он похитил сотовый телефон «Нокиа» и продал его на рынке (л. д. 101).
Из протокола принятия заявления Н.Л.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.Д. похитил из её квартиры телевизор «Эриссон» (л. д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.Л.Я. дома по адресу: <адрес> отсутствует телевизор, о хищении которого она сообщила в милицию (л. д. 6-7).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты телевизор «Эриссон», пульт дистанционного управления, паспорт, которые были похищены подсудимым Лобановым у И.К.М. из квартиры Н.Л.Я. (л. д. 10-11).
Из объяснения Лобанова В.Д., которое суд признает в качестве явки с повинной, следует, что из квартиры своей матери он забрал телевизор, который у него купила Юля, проживающая в <адрес> (л. д. 13).
Из протокола принятия заявления И.К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> была похищена стиральная машина (л. д. 60).
На основании изложенного, суд считает, что хищение имущества у потерпевших И.К.М., Н.Л.Я. было совершено именно подсудимым, поскольку подсудимый имел доступ в квартиру потерпевших, подсудимый не отрицает своей причастности к преступлениям, потерпевшие и свидетели изобличают подсудимого в преступлениях.
Довод подсудимого о том, что он не похищал деньги в сумме 2000 рублей у И.К.М., суд считает ложными, данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших.
Потерпевший И.К.М. после принятия у него заявления на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания о хищении у него не только телефона, но денег в сумме 2000 рублей. Из показаний потерпевшей Н.Л.Я. следует, что от И.К.М. ей известно о похищении у него денег в сумме 2000 рублей.
Суд считает показания потерпевшего И.К.М. достоверными и правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о количестве похищенного у него имущества, в том числе и денежных средств.
Суд считает, что собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимого Лобанова В.Д. виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из инкриминируемых подсудимому преступлений, совершенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину».
Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает правильной.
В судебном заседании установлено, что потерпевший И.К.М. не имеет иждивенцев, он трудоустроен, кроме официального места работы, он работает в других местах, имеет дополнительные источники дохода. После хищения подсудимым его имущества: сотового телефона, денег, а позднее телевизора потерпевший не был поставлен в затруднительное, бедственное материальное положение, И.К.М. смог приобрести другой сотовый телефон, другой телевизор.
Судом установлено, что у потерпевшей Н.Л.Я. на иждивении находится несовершеннолетний сын – инвалид, материальный доход потерпевшей и её несовершеннолетнего сына нельзя признать существенным. Стоимость похищенной стиральной машины незначительно ниже заработной платы потерпевшей, Н.Л.Я. не имеет материальной возможности приобрести другую стиральную машину аналогичную похищенной.
Суд считает, что в результате хищения подсудимым стиральной машины потерпевшей Н.Л.Я. причинен значительный материальный ущерб.
Действия подсудимого Лобанова В.Д. по хищению в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и денег у И.К.М., по хищению ДД.ММ.ГГГГ телевизора у И.К.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Лобанова В.Д. по хищению ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины у Н.Л.Я. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого: Лобанов совершил преступления небольшой и средней тяжести через непродолжительное время после его освобождения из исправительной колонии, по месту жительства он характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возвращению похищенного имущества потерпевшему, признание вины.
Наказание подсудимому за каждое преступление суд назначает в виде лишения свободы, а по преступлению средней тяжести - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для назначения подсудимому условного наказания суд не находит.
Гражданские иски потерпевших И.К.М., Н.Л.Я. суд удовлетворяет полностью, возмещение ущерба потерпевшим суд возлагает на подсудимого Лобанова В.Д., умышленными преступными действиями которого потерпевшим причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лобанова В.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление – 1 (один) год лишения свободы,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Лобанову В.Д. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Лобанову В.Д. наказанию по данному приговору частично присоединить назначенное ему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить Лобанову Вячеславу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Лобанову В.Д. оставить заключение под стражу.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лобанову В.Д. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: телевизор «Эриссон» с паспортом и пультом дистанционного управления – оставить во владении И.К.М.
Взыскать с Лобанова В.Д. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу И.К.М. – 5500 рублей,
- в пользу Н.Л.Я. – 11330 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Воронов Ю.В.