Дело № 1-53/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва 8 апреля 2011 года.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Воронова Ю.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Клеймана И.Е., подсудимого Лапина С.А., защитника – адвоката Аржанцевой Т.Л., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшего Е.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, неработающего, проживающего <адрес> несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапин С.А. совершил разбойное нападение на А.Е.А., причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления Лапиным С.А. совершены при следующих обстоятельствах.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.А. и А.Е.А. на незначительном расстоянии друг от друга находились на берегу пруда Травянский напротив <адрес> края. У Лапина С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества А.Е.А. с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением А.Е.А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Лапин С.А. подобрал с земли деревянный брусок, подошел к сидящему на берегу пруда А.Е.А. и умышленно нанес ему один удар деревянным бруском в затылочно-шейную область сзади, отчего потерпевший упал в воду. Затем Лапин С.А. вытащил А.Е.А. из воды на берег пруда, после чего похитил у него деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Samsung GT-C3010» стоимостью 2690 рублей. Завладев имуществом А.Е.А., Лапин С.А. скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом в личных целях. В результате умышленных преступных действий Лапина С.А. потерпевшему А.Е.А. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, в боковые желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани в шейно-затылочной области, внутрикожных кровоизлияний, ссадин задней поверхности шеи, осложнившейся отеком, набуханием ткани головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие. Данные повреждения по заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Лапин С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал.
Подсудимый Лапин С.А., показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Ю.А.А.. Из разговора с ней по телефону он понял, что ей нужна помощь, она хочет с ним встретиться. Он был в трезвом виде, он добрался до магазина <адрес>, позвонил Ю.А.А.. Ю.А.А. вышла из магазина. Он понял, что у Ю.А.А. был конфликт с мужчиной. Он спросил, где находится мужчина. Он попросил Ю.А.А. уйти, по дороге он взял деревянный брусок, прошел на берег, где сидел мужчина, окрикнул его. Мужчина поднялся с корточек, произнес какую-то фразу. Он замахнулся на него бруском, А.Е.А. попытался увернуться, он ударил его в область шеи, молодой человек от удара упал до пояса в воду. Он вытащил его за руку на берег. Молодой человек не говорил, но дышал. Потерпевший видимо был без сознания. Рядом с ним лежал сотовый телефон. Он, Лапин, поднял его с земли и направился в сторону двора, там увидел Ю.А.А.. Деньги он не брал, он не знал о наличии у А.Е.А. денег. Он пошел с Ю.А.А. в сторону <адрес>, она ушла домой, а он ушел в центр города. Через несколько дней он продал на рынке телефон. Он не может объяснить, почему он не обратился к сотрудникам милиции для защиты Ю.А.А.. Он считает, что Ю.А.А. в показаниях на л. д. 100-103 его оговаривает, но причину оговора он не знает. В содеянном он раскаивается, перед потерпевшими он извиняется. С иском по возмещению материального ущерба он согласен, решение вопроса по возмещению морального вреда он оставляет за судом.
Потерпевший Е.Н.А. показал, что А.Е.А. его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, не вернулся домой, сын находился в отпуске. С сыном они работали вместе, он знает, что А.Е.А. получил на работе деньги, отпускные – 16000 рублей, аванс – 3000 рублей. Он знает, что сын купил телефон, он звонил матери, сообщил об этом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они звонили на телефон сына, никто не отвечал, а уже ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен. Они ездили в милицию, больницу, сына нигде не нашли. ДД.ММ.ГГГГ от сестры, работающей в больнице, они узнали, что сын лежит в морге. Он и старший сын поехали в морг, опознали А.Е.А.. Его сосед отдал им коробку из-под телефона, документы на него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их дома не было, а у сына А.Е.А. не было ключей от квартиры. Также Е.Н.А. показал, что сын А.Е.А. проживал вместе с ними, отношения с ним были хорошие, сын спиртными напитками не злоупотреблял, работал, помогал им. В связи с гибелью сына он и жена испытали физические и нравственные страдания. Ему известно от следователя, что у сына были похищены деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон, его стоимость он узнал из документов. Он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб указанный в исковом заявлении, это стоимость похищенного у сына имущества, затраты, связанные с похоронами сына. Заказы производила его сестра Ш., а все ритуальные услуги были оплачены ими на свои деньги. Также потерпевший просит возместить моральный вред в размере 500000 рублей.
Свидетель В.Е.А. показал, что погибший А.Е.А. был его родным братом. А.Е.А. был нормальным парнем, он не злоупотреблял спиртным, работал вместе с отцом. О смерти брата он узнал в понедельник, вместе с отцом он ездил в морг, где опознал брата. От З.Т.А. он знает, что ДД.ММ.ГГГГ она видела брата, тот говорил ей о покупке сотового телефона.
Свидетель З.Т.А. показала, что она с детства знала А.Е.А., характеризует его с положительной стороны. Последний раз она видела А.Е.А. в центре города, у больницы, она шла с дочерью домой. У А.Е.А. в руке был телефон, также у него был пакет, в нем видимо были документы на телефон. А.Е.А. был нормальный, трезвый. О смерти А.Е.А. она узнала от его брата. Она знает, что А.Е.А. часто приходил в общежитие, в котором она проживает. В журнале у вахтера имелась запись о том, что А.Е.А. был в общежитии ДД.ММ.ГГГГ у Ч.С.А.. Об этом она узнала от вахтера, но саму запись в журнале она не видела. О смерти А.Е.А. она сообщила Ч.С.А..
Свидетель Л.Л.С. показала, что А.Е.А. был их соседом, он был другом её сына. В шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, из подъезда вышел А.Е.А., он был в нормальном состоянии. Дома от мужа она узнала, что А.Е.А. заходил к ним, он купил телефон, оставил документы у них дома. В понедельник от сына она узнала, что А.Е.А. убили.
Свидетель К.А.Н. показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он видел А.Е.А. на работе, он должен был получить аванс и отпускные. А.Е.А. он знает как ответственного, хорошего работника. От других лиц он знает, что А.Е.А. получил около 20000 рублей.
Свидетель П.В.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 7.40 часов она шла на работу около пруда по <адрес> она увидела лежащего на спине мужчину, голова у него была в воде, левая рука была запрокинута. Мужчина признаков жизни не подавал. Она пришла на работу в кафе по <адрес>, там она вызвала милицию. Сотрудникам милиции сообщила местонахождение лежащего мужчины.
Свидетель Г.О.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Ю.А.А., потом они встретились с Ч.С.А. и Ш.В.. Затем Ч.С.А. ушла за своим парнем, она предложила им прийти к магазину «Добрыня». Они пришли к магазину «Добрыня», Ч.С.А. была там с парнем – А.Е.А.. Он был пьяный и под наркотическим воздействием. По предложению Ч.С.А. они пошли провожать А.Е.А. домой. Ю.А.А. и Ч.С.А. вели А.Е.А. за руки. Они вместе дошли до магазина «Хозяюшка», заходили в магазин с А.Е.А.. Потом появился Ш.В.. Ю.А.А., Ч.С.А. и Лапин обсуждали что-то по поводу нападения на А.Е.А.. Ш.В. говорил, что надо напасть на А.Е.А., ударить. Лапин говорил Ю.А.А. или Ч.С.А., что хочет взять палку. Она поняла, что Лапин собирается ударить палкой А.Е.А.. Она попыталась им возразить, говорила, что не нужно это делать, но Лапин сказал ей не лезть, они сами во всем разберутся. А.Е.А. в это время сидел на тропинке, на берегу пруда. Она, Ч.С.А. и Ш.В. пошли во двор дома, а Ю.А.А. и Лапин пошли по тропинке вдоль пруда. Ч.С.А. потом ушла к Лапину, а она и Ш.В. пошли домой. У театра их догнала Ч.С.А.. Также Г.О.Р. пояснила, что денег у А.Е.А. она не видела, видела у него телефон, А.Е.А. разговаривал по телефону с кем-то, говорил о покупке им телефона. О смерти А.Е.А. она узнала от Ш.В.. Ш.В. ей позвонила, сказала, что парня, с которым они гуляли, нашли у пруда убитого. С Ю.А.А. и Лапиным она знакома, неприязненных отношений с ними нет, у неё нет оснований их оговаривать.
Свидетель Ч.С.А. показала, что А.Е.А. она знала с детства, он был нормальный человек. ДД.ММ.ГГГГ она встретила А.Е.А. в центре, у магазина «Добрыня», он был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Она предложила проводить его. Она и А.Е.А. пошли по дамбе, по дороге им попались Ю.А.А. и Г.О.Р.. Потом им попались навстречу знакомые А.Е.А.: девушка и молодые люди. Знакомые А.Е.А. спросили о его состоянии, он сказал, что получил зарплату. Потом Ю.А.А. и Г.О.Р. пошли в ту же сторону, что и она и А.Е.А.. Она А.Е.А. вела за руки, он шел плохо. В конце дамбы они остановились у ларька. Ей позвонили по телефону знакомые, ей нужно было уйти. А.Е.А. жил в <адрес>. Она решила, что он уже в нормальном виде, поэтому дойдет сам. Она разговаривала по телефону, в стороне стояли Ю.А.А. и Г.О.Р., потом появился Лапин, а А.Е.А. пошел в сторону. В её присутствии А.Е.А., Лапин, Ю.А.А. на берег пруда не отходили. Потом она ушла в сторону театра, что происходило дальше, она не видела. В тот вечер А.Е.А. к ней в общежитие не приходил, у неё не ночевал. О смерти А.Е.А. ей сообщила З.Т.А., которая сказала, что А.Е.А. нашли мертвым.
Свидетель Ю.А.А. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в центре г. Лысьва она гуляла с Г.О.Р. и девушкой по имени Ч.С.А.. У магазина «Добрыня» они встретили А.Е.А., он был в невменяемом состоянии. А.Е.А. оказался знакомым Ч.С.А., она предложила проводить его до дома. Он встал, прошелся, «очухался». Они пошли провожать его в сторону <адрес>, они дошли до <адрес>, решили посидеть на берегу у пруда, так как погода была хорошая. По дороге ей позвонил Лапин, она позвала его погулять, он согласился. Когда А.Е.А. шел, она видела у него сотовый телефон, он слушал музыку. Она вышла к пришедшему Лапину, сказала, что они сидят у пруда. Она и Лапин подошли к пруду, девчонок уже не было, остался один А.Е.А.. Она не видела, что Лапин брал в руки деревянный брусок. Она пошла искать девчонок, ушла за дом. Она вернулась через пять минут. Лапин проводил её до дома, он про А.Е.А. ничего не рассказывал, деньги ей не давал, они разошлись. После она встречалась с Лапиным, сказала ему, что нашли труп А.Е.А.. Также свидетель Ю.А.А. показала, что она не подтверждает свои показания на предварительном следствии, кроме показаний на очной ставке с Лапиным. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии наркотической ломки, показания она подписала, не читая их. Следователь её допрашивал в присутствии оперативных работников, она их не знает. Она догадалась, что это были оперативные сотрудники, они оказывали на неё давление. Перед очными ставками с Ч.С.А. и Г.О.Р. на неё также оказывалось давление следователем. Чтобы её отпустили домой, она давала показания. Она не знала кому жаловаться на действия следователя и оперативных сотрудников, она никому не жаловалась.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Ю.А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Ю.А.А., данные ей на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Ю.А.А. от 27.10.2010г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов в центре города она и Г.О.Р. встретили знакомых девушек П.В.Г. и Ч.С.А.. Они решили встретиться через час у магазина «Юбилейный» на <адрес>, они хотели вместе погулять. Она и Г.О.Р. пришли к магазину «Юбилейный», куда потом пришли П.В.Г., Ч.С.А.. Ч.С.А. им сказала, что её знакомый ушел от неё в сильном алкогольном опьянении к магазину «Добрыня». Они все вместе пришли к магазину «Добрыня», знакомый Ч.С.А. сидел на бордюре. Она и Ч.С.А. взяли мужчину под руки, повели его через дамбу в сторону <адрес>. Потом мужчина пошел сам. Ч.С.А. сказала, что он живет в <адрес>. Они дошли до <адрес>, зашли во двор дома, где расположен магазин «Хозяюшка». Мужчина находился с ними, слушал музыку на своем сотовом телефоне. У мужчины был телефон «Самсунг» черного цвета. Она позвонила своему знакомому Лапину С.А., сказала ему о своем местонахождении, они решили встретиться. Когда Лапин пришел, на улице было уже темно. Она вышла к Лапину к киоску, расположенному на <адрес>. Мужчина, П.В.Г., Ч.С.А. и Г.О.Р. остались во дворе дома. Она рассказала Лапину о мужчине, у которого есть телефон и деньги. Она пошла к своим знакомым, Лапин остался у киоска. Мужчина попросил её купить ему минеральной воды, дал ей 100 рублей. Она взяла деньги, пошла в магазин, зашла в него, но ничего не стала покупать, вышла из магазина и встретила Лапина. Она пошла обратно к мужчине, Лапин пошел за ней. Около <адрес> со стороны пруда Лапин взял в куче деревянных отходов деревянный брусок. Она предположила, что Лапин хочет украсть у мужчины деньги, предложила ему не брать палку. Лапин пошел в сторону мужчины, сидевшего на берегу пруда. Она испугалась, стояла между домом 10 и детским садом, присела на корточки. Ей не было видно, что происходило. Она услышала глухой удар, через 2-3 минуты к ней подошел Лапин, она и Лапин ушли за <адрес>, где Лапин показал ей деньги. Лапин дал ей около 5000 рублей, показал ей сотовый телефон, который ранее она видела у мужчины. Она и Лапин пошли искать её подруг, но не нашли. Она с Лапиным рассталась у киоска, где ранее они встретились. Примерно через два дня она узнала, что на берегу пруда нашли мужчину. Она поняла, у кого Лапин похитил деньги и телефон. От Ч.С.А. она узнала, что мужчину звали А.Е.А.. После этого она встретилась с Лапиным, сказала ему, что мужчина, которого он ударил, умер. Лапин испугался, не верил, что он мог убить А.Е.А.. Лапин сказал, что когда он ударил мужчину, тот упал в воду, чтобы мужчина не захлебнулся, он вытащил его на берег. Он оставил мужчину, тот был живой. Ю.А.А. также пояснила, что у неё не было договоренности с Лапиным о похищении у А.Е.А. денег и телефона. Она нуждалась в деньгах, взяла деньги по предложению Лапина (т. 1 л. д. 100-103).
Из показаний свидетеля Ю.А.А. от 24.12.2010г. следует, что при проведении очной ставки с Лапиным она дала показания о том, что А.Е.А. к ней приставал, а Лапин ей денег не давал. На очной ставке она пожалела Лапина, узнала, что его обвиняют в разбойном нападении на А.Е.А.. Она не хотела, чтобы Лапину дали большой срок лишения свободы. 27.10.2010г. она дала правдивые показания, при этом она не находилась в алкогольном, наркотическом опьянении или в состоянии наркотической ломки (т. 1 л. д. 104-108).
Из протокола очной ставки, проведенной 09.12.2010г. между свидетелем Ю.А.А. и обвиняемым Лапиным С.А., следует, что Ю.А.А. дала следующие показания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании с Г.О.Р., малознакомых девушек, одну из которых звали Ч.С.А.. С ними был друг Ч.С.А. – А.Е.А., он был в сильном алкогольном опьянении. Они находились на <адрес> оттуда пошли на берег пруда. Она и А.Е.А. остались на берегу, напротив <адрес>, а девушки ушли. А.Е.А. стал к ней приставать, тогда она позвонила Лапину, попросила прийти его. Лапин подошел на берег пруда, попросил её уйти. Она поняла, что Лапин будет разговаривать с А.Е.А.. Она отошла в сторону, ей их не было видно. Через некоторое время к ней пришел Лапин, сообщил, что А.Е.А. не будет к ней приставать. Он не рассказывал, что у него произошло с А.Е.А.. Лапин проводил её домой. Через несколько дней она узнала, что на пруду обнаружили труп А.Е.А.. Она рассказала об этом Лапину, он не поверил. Ранее при допросе она давала другие показания, она была в состоянии наркотической ломки (т. 1 л. д. 244-248).
Из протокола очной ставки, проведенной 24.12.2010г. между свидетелями Ю.А.А. и Ч.С.А., следует, что Ю.А.А. показала, что Лапин с палкой уходил в сторону А.Е.А., потом вернулся, дал ей деньги в сумме около 5000 рублей, показывал ей телефон А.Е.А.. Свидетель Ч.С.А. указала, что до её ухода между Ю.А.А. и А.Е.А. конфликтов и ссор не было (т. 1 л. д. 249-256).
Из протокола очной ставки, проведенной 24.12.2010г. между свидетелями Ю.А.А., и Г.О.Р. следует, что Г.О.Р. показала, что А.Е.А. к Ю.А.А. не приставал, не домогался её, с Ю.А.А. он вообще не разговаривал. А.Е.А. ушел на берег пруда. Затем в сторону А.Е.А. ушли Лапин и Ю.А.А.. Что произошло на берегу пруда, она не видела. Ю.А.А., подтвердив показания Г.О.Р., показала, что она и Лапин от Г.О.Р. пошли в сторону А.Е.А.. Лапин взял с собой деревянную палку. Она сама пошла к <адрес>. Она услышала глухой удар. Минуты через три к ней подошел Лапин, он отдал ей деньги около 5000 рублей. Она и Лапин ушли в сторону <адрес>. Лапин ей рассказал, что он ударил А.Е.А., достал его из воды. У Лапина был сотовый телефон А.Е.А. (т. 1 л. д. 257-263).
Свидетель Б.И.Р. показал, что в августе 2010г. на рынке <адрес> около автостанции у человека кавказкой национальности он за 1000 рублей купил без документов сотовый телефон «Самсунг 3010» черно-синего цвета. Позднее его вызвали в милицию, где у него изъяли этот телефон, ему объяснили, что телефон ворованный. Он подтверждает свою подпись в протоколе изъятия на л. д. 91 в т. 1.
Свидетель К.Н.Н. показал, что в августе 2010г. поступило сообщение об обнаружении трупа на Травянском пруду в районе <адрес>. У умершего был похищен сотовый телефон. В связи с этим он проводил проверку. Было установлено, что похищенный телефон находится у Б.Р.И.. Б.И.Р. был вызван в пункт милиции. Б.И.Р. пояснил, что данный телефон он приобрел на рынке у мужчины кавказской национальности. Он, К.Н.Н., изъял у Б.Р.И. этот телефон, о чем составил протокол изъятия.
Из показаний свидетеля М.З.К., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он торгует обувью на территории Лысьвенского центрального рынка, напротив автовокзала. В конце августа 2010г. он продал обувь мужчине, по национальности татарину. Мужчина хотел купить сотовый телефон. Мужчина оставил ему 1000 рублей, оставил свой номер телефона. Через несколько дней, в начале сентября к нему подошел молодой человек, русской внешности, 25 лет, среднего телосложения. Молодой человек показал ему сотовый телефон «Самсунг» черно-синего цвета, предложил его купить. Молодой человек взамен сотового телефона взял у него ботинки. Он, М.З.К., позвонил татарину, отдал ему сотовый телефон, который обменял у парня на ботинки (т. 1 л. д. 123-124).
Из протокола явки с повинной Лапина С.А. следует, что в конце августа 2010г. у Травянского пруда, около <адрес> он причинил телесные повреждения А.Е.А., ударил его локтем в грудь, отчего тот упал и ударился. Он взял лежащий около мужчины сотовый телефон, через неделю он его продал на центральном рынке (т. 1 л. д. 161).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на берегу пруда Травянский, напротив <адрес> обнаружен труп молодого мужчины, лежащего на спине. Рядом с трупом обнаружен и изъят деревянный брусок (т. 1 л. д. 52-54,55-61).
Из протокола опознания следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный на берегу Травянского пруда в г. Лысьва, ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. опознал, как А.Е.А. (т. 1 л. д. 38).
Из заключения эксперта №68/320 следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа А.Е.А., 1985 г. р., данных лабораторных исследований, материалов дела экспертом сделаны следующие выводы:
1. Смерть его наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, в боковые желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани шейно-затылочной области, внутрикожных кровоизлияний, ссадин задней поверхности шеи, осложнившейся отеком, набуханием ткани головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.
2. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
3. Повреждения, судя по характеру, локализации, образовались в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердым, тупым предметом, каким мог быть представленный на экспертизу деревянный брусок, учитывая его характеристики, с зоной приложения травмирующей силы в затылочно-шейной области (сзади), т. е. не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у А.Е.А., при обстоятельствах, указанных Лапиным С.А.
4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированной области для нанесения ударного воздействия.
5. Учитывая морфологические особенности повреждений, данные гистологического исследования, повреждения возникли прижизненно, имеют досуточную давность до момента смерти.
6. Учитывая характер внутричерепной травмы, её объем, локализацию, не исключено, что после полученной травмы потерпевший мог совершать активные действия в незначительном объеме в течение ограниченного промежутка времени. Биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут, десятков минут.
7. По данным судебно-химического исследования, наличие этилового алкоголя в крови 1,0%о, в моче 1,9%о, что применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению легкой степени.
8. Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных в ходе осмотра места происшествия, более вероятно, давность наступления смерти потерпевшего порядка 4-8 часов на момент осмотра трупа (т. 1 л. д. 155-158).
Из справки индивидуального предпринимателя К.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. по месту его работы выплачены деньги – 19000 рублей (т. 1 л д. 47).
Из протокола изъятия следует, что сотрудник милиции К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ изъял у Б.Р.И. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 1 л. д. 91).
Из протоколов выемки следует, что следователем у Л.Л.С. изъяты коробка из-под сотового телефона и документы на телефон «Самсунг», у сотрудника милиции К.Н.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л. д. 221-222, 230-231).
Из протоколов осмотра предметов следует, что сотовый телефон «Самсунг», изъятый у К.Н.Н., соответствует по номеру и по другим признакам документам на телефон «Самсунг», изъятым у Л.Л.С. (т. 1 л. д. 223-224, 232-233).
В судебном заседании свидетель Ю.А.А. указала, что потерпевший А.Е.А. к ней приставал, поэтому она позвала Лапина, который пришел к ней по её просьбе. Она не видела, что Лапин брал палку. Подсудимый ей денег не давал.
Подсудимый Лапин также указал, что к нему за помощью обратилась Ю.А.А., к которой приставал А.Е.А., и поэтому он ударил А.Е.А. бруском. После этого он подобрал с земли сотовый телефон, денег у потерпевшего он не брал, после чего он ушел.
Данные показания свидетеля Ю.А.А. и подсудимого Лапина суд считает ложными и несостоятельными, эти показания опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.
В основу обвинительного приговора суд наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре, берет показания свидетелей Г.О.Р., Ч.С.А., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии на очных ставках с Ю.А.А., и показания свидетеля Ю.А.А., данные ей на предварительном следствии на л. д. 100-103 в т. 1 и на очных ставках с Г.О.Р. и Ч.С.А. на л. д. 249-256, 257-263 в т. 1, а также признательные показания подсудимого Лапина, указывающего о способе применения им насилия в отношении А.Е.А. с использованием деревянного бруска, о хищении им сотового телефона потерпевшего и о реализации этого телефона на рынке в г. Лысьва.
Суд считает, что существенных противоречий в данных показаниях этих свидетелей не имеется, мотивов оговора свидетелями Ч.С.А., Г.О.Р. и Ю.А.А. подсудимого суд не установил.
Из показаний свидетелей Ч.С.А., Г.О.Р. и первоначальных показаний Ю.А.А. от 27.10.2010г. следует, что никаких конфликтов и ссор между А.Е.А. Алексеем и Ю.А.А., до прихода Лапина и с его приходом к ним, не было. Не было никакого конфликта и между А.Е.А. и Лапиным.
Свидетель Ю.А.А. указывала, что она сообщила Лапину о наличии у А.Е.А. денег и сотового телефона. Она, Ю.А.А., видела, что Лапин взял палку в куче мусора, пошел в сторону А.Е.А., она услышала глухой удар. После этого к ней вернулся Лапин, он дал ей деньги в сумме 5000 рублей, у Лапина она увидела сотовый телефон А.Е.А..
Доводы свидетеля Ю.А.А. о том, что на неё оказывалось со стороны следователя и оперативных работников воздействие и показания, изобличающие Лапина в преступлении, ей были даны под принуждением, суд считает несостоятельными и ложными. Ю.А.А. не обращалась с жалобами на действия следователя в какие-либо контролирующие, правоохранительные органы. Она давала показания о преступных действиях Лапина в присутствии свидетелей Ч.С.А. и Г.О.Р.. Кроме этого о причине изменения показаний свидетель Ю.А.А. сообщила следователю 24.12.2010г. (т. 1 л. д. 104-107).
Свидетель Г.О.Р. пояснила, что в её присутствии разговаривали Лапин, Ю.А.А. и Ч.С.А.. Лапин говорил о нападении на А.Е.А., он хотел взять палку и ударить палкой А.Е.А.. Она, Г.О.Р., пыталась отговорить Лапина не делать этого, но он сказал ей не вмешиваться.
Из показаний подсудимого Лапина следует, что он взял деревянный брусок, нанес им удар А.Е.А., забрал сотовый телефон.
Суд считает, что у подсудимого не могло возникнуть к А.Е.А. личных неприязненных отношений, А.Е.А. и Лапин не были между собой знакомы. У подсудимого Лапина не было повода для защиты чести Ю.А.А., поскольку потерпевший А.Е.А. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Ю.А.А., не оскорблял её, не приставал к ней, потерпевший не провоцировал ссору с Ю.А.А. и Лапиным.
Суд считает, что подсудимый Лапин на берегу Травянского пруда, напротив <адрес> из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на потерпевшего А.Е.А., используя деревянный брусок, умышленно нанес потерпевшему удар в шейно-затылочную область сзади, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, похитил у А.Е.А. не только сотовый телефон, но и деньги в сумме 5000 рублей, которые у потерпевшего были. Днем ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. по месту работы получил 19000 рублей.
Суд считает, что деньги в сумме 5000 рублей подсудимый отдал Ю.А.А., которая подтверждала получение от него этой суммы денег. Похищенный телефон подсудимый продал М.З.К., у которого телефон купил Б.И.Р.. В последующем телефон «Самсунг» у Б.Р.И. изъял сотрудник милиции К.Н.Н.. Изъятый телефон соответствует документам, которые потерпевший А.Е.А. оставил дома у Л.Л.С..
Учитывая показания свидетелей, подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта и иные материалы дела, суд считает, что подсудимым были совершены преступления в отношении потерпевшего А.Е.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.
Действия подсудимого Лапина С.А. по хищению имущества потерпевшего А.Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также действия подсудимого Лапина С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянных им деяний, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: Лапин С.А. в силу ст. 95, ст. 86 УК РФ является несудимым, по месту жительства он характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины.
Подсудимым совершены особо тяжкие и общественно-опасные преступления, наказание за которые подсудимому суд назначает в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 162 и ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего Е.Н.А. по возмещению материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В исковом заявлении Е.Н.А. по возмещению материального ущерба учтена стоимость похищенного у его сына сотового телефона «Самсунг» (т. 2 л. д. 66). Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования похищенный телефон разыскан, изъят и осмотрен, телефон в рабочем состоянии, документы на телефон имеются. Суд считает, что сотовый телефон «Самсунг» с документами следует возвратить потерпевшему Е.Н.А. и с учетом этого исковые требования потерпевшего Е.Н.А. по возмещению материального ущерба следует удовлетворить на сумму 23564 рубля. При определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого Лапина и исходит из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что погибший А.Е.А. проживал вместе с родителями, с которыми у него были хорошие отношения. В связи с гибелью А.Е.А. его родители испытали физические и нравственные страдания.
Возмещение гражданского иска потерпевшего Е.Н.А. суд возлагает на подсудимого Лапина С.А., умышленными, преступными действиями которого был причинен материальный ущерб и моральный вред потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапина Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Лапину Сергею Александровичу по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.04.2011г.
Меру пресечения Лапину С.А. оставить заключение под стражу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лапину С.А. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 02.11.2010г. по 07.04.2011г.
Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю: деревянный брусок - уничтожить; коробку из-под сотового телефона, документы на телефон, сотовый телефон «Samsung GT-C3010», номер 352981/04/195108/3 - возвратить Е.Н.А..
Взыскать с осужденного Лапина С.А. в пользу Е.Н.А.: в счет возмещения материального ущерба – 23564 рубля, в счет возмещения морального вреда – 400000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Воронов Ю.В.