Дело №1-40/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Лысьва 01 февраля 2011 года
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Мальцевой О.Н.,
государственных обвинителей помощников Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е., Кабыш Н.С.,
подсудимых Давлетбаева А.Н., Шаньгина В.В., Субханова Б.К., Полежаева П.В.,
защитников – Мастаковой Н.С., Мастакова А.А., Тетюевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАВЛЕТБАЕВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ИП, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:
-26.06.2009г. Индустриальным районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
-24.11.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ШАНЬГИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:
-14.10.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-28.10.2010г. мировым судьей судебного участка №69 Лысьвенского МР Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговора от 14.10.2010г.,
в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
СУБХАНОВА Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на учете в ЦЗН,, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес> проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:
-01.11.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ПОЛЕЖАЕВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Субханов Б.К., Полежаев П.В., Давлетбаев А.Н. и Шаньгин В.В., вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, через забор у гаражей по <адрес> проникли на территорию <адрес> откуда с целью хищения подняли с земли металлическую крышку весом 406 кг. стоимостью 2842 руб., принадлежащую <адрес> подкатили к проему в заборе, через который пытались выставить ее за охраняемую территорию для последующей реализации. Однако осуществить свои преступные действия Субханов Б.К., Полежаев П.В., Давлетбаев А.Н. и Шаньгин В.В. не смогли по причинам от них не зависящим, так как были обнаружены сотрудниками охраны <адрес> Полежаев П.В. и Давлетбаев А.Н. были задержаны на месте преступления, а Субханов Б.К. и Шаньгин В.В. скрылись.
Подсудимые Субханов Б.К., Полежаев П.В., Давлетбаев А.Н. и Шаньгин В.В. вину признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались в силу ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Субханов Б.К. показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Полежаевым перелезли через забор на <адрес> в районе <адрес> на территорию <адрес>, где на земле недалеко от забора нашли металлический люк диаметром около 1,5м., толщиной около 1см. Посчитали, что люк никому не нужен, решили его вынести за территорию завода и сдать. Люк оказался тяжелым. В этот момент они увидели Давлетбаева и Шаньгина, которых попросили помочь, те согласились. Вместе они поставили люк на бок и докатили до забора, где попытались протолкнуть люк в щель между плитами забора. Почти сразу появились охранники, он и Шаньгин убежали, а Давлетбаева и Полежаева задержали (л.д.31-32).При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника вину он признал полностью, показал, что совместно они проникли на территорию завода, где пытались похитить металлическую крышку (л.д.73-74).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Шаньгин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Субхановым и Давлетбаевым работали в одном из гаражей на <адрес> в районе <адрес> После работы кто-то из них предложил проникнуть на завод, все согласились, после чего он и Давлетбаев перелезли через забор на территорию <адрес>, а Субханов остался возле гаражей. Он и Давлетбаев шли вдоль забора, искали какой-нибудь металл, в это время их догнали Субханов и Павел (Полежаев). Субханов увидел и предложил им похитить большую металлическую крышку круглой формы диаметром 1,5-2м., толщиной 3-4см., все согласились. Они повернули крышку на бок и покатили к забору, попытались протолкнуть в щель между плит, но крышка не прошла. Тогда они решил поднять крышку и перекинуть через забор. В это время он повернулся, увидел подходящих к ним сотрудников охраны завода и убежал в кусты, откуда увидел, как кого-то задержали. Когда перелез через забор к гаражам, увидел Субханова, которому тоже удалось убежать, а Давлетбаева и Полежаева задержали. Впоследствии от Давлетбаева и Полежаева узнал, что те не назвали их (Шаньгина и Субханова) имена сотрудникам охраны. О хищении все договорились, он никого не оговаривает, вину признает и раскаивается (л.д.45-47). При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника вину он признал полностью, показал, что совместно они проникли на территорию завода, где пытались похитить металлическую крышку (л.д.80-81).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Давлетбаев А.Н. и Полежаев П.В. вину признали полностью (л.д.88-89, 96-97).
Вина подсудимых подтверждается доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что
является специалистом службы безопасности <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании охранниками на территории забора в районе разбираемого здания <адрес> двух молодых мужчин при покушении на хищение металлического люка весом 406 кг., стоимостью 2842 руб. (л.д.23-24).
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия дали согласующиеся между собой показания, согласно которым с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране объекта – <адрес>. Около 23.30 час. они обходили территорию в районе забора у прилегающего здания <адрес> и частных гаражей, увидели четверых мужчин, проталкивающих в щель между плит забора металлическую крышку. Они приняли меры к задержанию, задержали Полежаева и Давлетбаева, которых впоследствии передали сотрудникам милиции (л.д.20-21,57-58).
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и по сообщению дежурного ОВД выезжал на территорию <адрес>, где при хищении металлического люка были задержаны Полежаев и Давлетбаев, которых он доставил в ОВД (л.д.59-60).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2010г. (л.д.50-52) на территории <адрес> осмотрен металлически люк.
Из протокола явки с повинной от 14.10.2010г. (л.д.28) следует, что Субханов Б.К. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – совместном с Шаньгиным, Артемом (Давлетбаевым) и Павлом (Полежаевым) проникновении на территорию <адрес> и хищении металлической крышки, при котором были обнаружены.
Из протокола явки с повинной от 24.11.2010г. (л.д.68) следует, что Полежаев П.В. сообщил о совершенном им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступлении – совместном с Виталием (Шаньгиным), Артемом (Давлетбаевым) и Булатом (Субхановым) проникновении на территорию <адрес> и хищении металлической крышки, при котором были обнаружены.
Из протокола явки с повинной от 24.11.2010г. (л.д.69) следует, что Давлетбаев А.Н. сообщил о совершенном им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступлении – совместном с Шаньгиным, Субхановым и Павлом (Полежаевым) проникновении на территорию <адрес> и хищении металлической крышки, при котором были обнаружены.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем Полежаевым П.В. и подозреваемым Шаньгиным В.В. с участием его защитника (л.д.62-64) Шаньгин В.В. подтвердил свои показания, а Полежаев П.В. не согласился с ними.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем Давлетбаевым А.Н. и подозреваемым Шангиным В.В. с участием его защитника (л.д.65-67) Шаньгин В.В. подтвердил свои показания, а Давлетбаев А.Н. согласился с ними.
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:
рапортами задержания 18.09.2010г. Давлетбаева А.Н. и Полежаева П.В. при попытке совершения преступления (л.д.2-4); справкой об ущербе (л.д.8); протоколом осмотра металлического люка (л.д.53); распиской о возврате металлического люка (л.д.56).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления установлена.
Действия каждого подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Из обвинения подлежит исключению, как не нашедший подтверждения и излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку несмотря на то, что территория <адрес> охраняется, она в целом не предназначена для хранения материальных ценностей и не считается иным хранилищем.
В судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорились о совместном хищении чужого имущества – металлической крышки, принадлежащей <адрес>, после чего их действия носили совместный и согласованный характер, никто из подсудимых не отказывался от совершения преступления. Это подтверждается показаниями очевидцев преступления ФИО13 и ФИО14 на следствии, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также подтверждается показаниями подсудимых о признании вины в ходе предварительного следствия, данных при участии защитников. Не доверять данным показаниям у суда также нет оснований. К похищаемому имуществу подсудимые никакого отношения не имели. Свои совместные и согласованные действия они не довели по независящим от них обстоятельствах, т.к. были обнаружены сотрудниками охранного предприятия.
Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает:
характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести,
исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых:
Шаньгин В.В. - неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту жительства УУМ ОВД ЛМР характеризуется отрицательно;
Субханов Б.К. – неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУМ ОВД ЛМР характеризуется отрицательно;
Давлетбаев А.Н. – привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУМ ОВД ЛМР характеризуется отрицательно;
Полежаев П.В. – к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно;
смягчающими наказание каждого подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, у Давлетбаева А.Н., Субханова Б.К. и Полежаева П.В. также явка с повинной и наличие малолетнего ребенка;
отягчающих обстоятельств не установлено,
а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Поскольку Давлетбаев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26.06.2009г., в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд считает возможным назначить подсудимым Субханову Б.К. и Шаньгину В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, однако не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Назначая наказание Полежаеву П.В., суд принимает во внимание материальное положение его и его семьи, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Определяя размер наказания, суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих и состояние здоровья подсудимых.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДАВЛЕТБАЕВА А.Н., ШАНЬГИНА В.В., СУБХАНОВА Б.К., ПОЛЕЖАЕВА П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
Давлетбаеву А.Н. - в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26 июня 2009 года, окончательно назначить 1 (год) 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в колонии-поселении на территории Пермского края с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.
Разъяснить осужденному Давлетбаеву А.Н. обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета день за день.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26.06.2009г. – с 22 мая по 26 июня 2009 года.
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.11.2010г. в отношении Давлетбаева А.Н. исполнять самостоятельно.
Субханову Б.К. и Шаньгину В.В. - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденных, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.11.2010г. в отношении Субханова Б.К. исполнять самостоятельно.
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.10.2010г. и приговор мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского МР Пермского края от 28.10.2010г. в отношении Шаньгина В.В. исполнять самостоятельно.
Полежаеву П.В. – в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот рублей).
Меру пресечения каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – металлический люк, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО12, - оставить в пользовании и распоряжении <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: